Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-3457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена административная ответственность.

В данном случае вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины Капитулы В.И. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.03.2013.

Капитула В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013, то есть до принятия судом к производству заявления управления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности серии 29 № 002056871 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2013 № 1644 (листы             дела 33 - 38).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов в том числе когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1   КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на дату обращения управления с заявлением о привлечении к административной ответственности Капитула В.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но являлся субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда           Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-2764/2013 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу                            № А05-2764/2013 признаны ошибочными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                 2013 года по делу № А05-3457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитулы Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова