Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организации; муниципального характера - силами и средствами органов местного самоуправления; межмуниципального и регионального характера - силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждено, что режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил муниципальный характер, в связи с чем финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Великоустюгского муниципального района, то есть лица, не являющегося причинителем вреда, но на которое обязанность по возмещению ущерба возложена в силу закона.

В силу пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999      N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с подпунктами 5 и 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий;

предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт производства работ истцом в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Великоустюгского муниципального района, а также размер и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанций считает правомерным вывод суда о том, что Великоустюгский муниципальный район в силу положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 68-ФЗ и других нормативных актов обязан оплатить истцу выполненные работы.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды имущества, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации  Великоустюгский муниципальный район и ООО «Электротеплосеть» от 02.03.2010, подлежал государственной регистрации, поскольку является договором аренды предприятия, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 132 ГК РФ определено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 656 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора от 02.03.2010, анализа переданного в пользование имущества (т.1, л.77-96), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор не является договором аренды предприятия в целом как имущественного комплекса.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке своего документального подтверждения не нашли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием «Великоустюгский муниципальный район» в лице Финансового управления в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу № А13-612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район» в лице Финансового управления –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач