Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-10246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» Герасимова Е.В. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» Жуковой В.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по делу                № А13-10246/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ОГРН 1023501236637, далее - ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1043500251640, далее -                                                 ООО «САНТЕХМОНТАЖ») о взыскании 3 193 252 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «САНТЕХМОНТАЖ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Письмами сторон, а также журналом производства работ, в котором зафиксированы работы, выполняемые ООО «САНТЕХМОНТАЖ», а также работы, выполняемые другими подрядными организациями, подтверждается тот факт, что обязательства по спорному договору ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» выполнило не в полном объеме. Работы всеми подрядными организациями осуществлялись не по графику по всему жилому дому, а циклично по этажам и квартирам, в зависимости от их готовности для производства следующих работ. Также следует отметить, что все работы, предусмотренные графиком выполнения, осуществлялись практически одновременно в зависимости от готовности определенной части объекта строительства к выполнению указанных работ. Ни объект в целом, ни часть объекта никогда истцом ответчику не передавались. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, ООО «САНТЕХМОНТАЖ» считает вывод суда о том, что переписка между истцом и ответчиком не может быть принята во внимание как доказательство по делу, необоснованным. Обращения к истцу содержат предупреждение о невозможности выполнения ряда работ по договору в установленный срок. Апеллянт также отмечает, что нарушение срока начала работ по договору судом не исследовалось в связи с отсутствием спора. Данное обстоятельство в совокупности с представленными документами недостаточно исследовано в ходе судебного разбирательства, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны выполняться в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 4.1.2 договора). Для полного и объективного анализа сроков выполнения работ на объекте требуются специальные познания в области строительства, соответственно для предоставления контррасчета и вынесения решения по настоящему делу необходимо заключение эксперта. По представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам не возможно дать объективную оценку причин нарушения сроков выполнения работ по договору, соответственно они не могут быть положены в основу решения по делу. Решение суда, основанное только на графике производства работ и на актах выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражном суде. Работы по договору подряда истцом не оплачены до настоящего времени. Исковые требования находятся на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области (дело № А13-9102/2012, судья Лукенюк О.И.). В одно производство дела объединены не были. ООО «САНТЕХМОНТАЖ» считает, что требования истца направлены на уменьшение уплаты по договору, то есть являются злоупотреблением правом.

 Представитель ООО «САНТЕХМОНТАЖ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 09 июня 2011 года заключен договор строительного подряда № Г11/4/11-14 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, в соответствии с которым                                ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (заказчик) поручает, а ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) обязуется выполнить на объекте «Жилой дом № 3, корпус 4, по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Луковецкая, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:0184, следующие работы: устройство наружных и внутренних сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации с герметизацией вводов; устройство наружных сетей теплоснабжения с устройством непроходного тоннеля и попутного дренажа; устройство внутреннего отопления; монтаж, проектирование и согласование тепловых пунктов (жилой части и встроенно-пристроенных помещений); устройство фасадного и внутреннего газопровода с установкой газовых плит; пусконаладочные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляет 6 265 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1-3.2 договора: начало работ - 20.06.2011, окончание выполнения работ - 01.12.2011.

Работы по договору производятся подрядчиком в сроки, установленные договором, а также в сроки, установленные графиком производства работ при его наличии.

В графике выполнения работ (приложение к договору) указаны наименования работ и сроки их выполнения: устройство наружных сетей водопровода В1, начало выполнения работ - 01.09.2011, срок окончания - 20.11.2011 (акт о приемке выполненных работ подписан 24.04.2012 за № 7); устройство наружных сетей бытовой канализации К1, начало выполнения работ - 01.09.2011, срок окончания - 20.11.2011 (акт о приемке выполненных работ подписан 24.04.2012 за № 18); устройство наружных сетей ливневой канализации К2, начало выполнения работ - 01.09.2011, срок окончания -20.11.2011 (акт о приемке выполненных работ подписан 24.04.2012 за № 18); устройство внутреннего водопровода (в т.ч. водомерного узела, насосной установки, поливочных кранов, Т3, Т4 ниже отм. 0,000, начало выполнения работ - 30.08.2011, срок окончания 30.09.2011 (акт о приемке выполненных от 24.04.2012 № 9); В1, Т3, Т4 выше отм. 0,000, В1, Т3, Т4 (чердак) начало выполнения работ - 01.09.2011, срок окончания - 01.12.2011 (акт о приемке выполненных работ от 24.04.2012 № 10); устройство канализации К1, К2 ниже отм. 0,000, начало выполнения работ - 01.09.2011, срок окончания - 30.09.2011 (акт о приемке выполненных работ от 24.04.2012 № 17); устройство канализации К1, К2 выше отм. 0,000, К1, К2 (чердак), начало выполнения работ - 01.09.2011, срок окончания - 15.11.2011 (акт о приемке выполненных работ подписан 24.04.2012 за № 13); устройство отопления жилого дома ниже отм. 0,000 и встроенно-пристроенных помещений, начало выполнения работ - 25.08.2011, срок окончания - 01.11.2011 (акты о приемке выполненных работ от 24.04.2012 № 14-15); устройство отопления жилого дома выше отм. 0,000 - до 01.11.2011 (акт о приемке выполненных работ от 24.04.2012 № 15); устройство теплового узла жилой части дома - до 01.11.2011 (акт о приемке выполненных работ подписан 24.04.2012 № 19, акт испытаний подписан 05.05.2012); устройство теплового узла встроенно-пристроенных помещений - до 01.11.2011 (акт подписан 24.04.2012 за № 20); устройство теплосети в непроходном тоннеле (с попутным дренажом), начало выполнения работ - 16.08.2011, срок окончания - 15.10.2011 (акт о приемке выполненных работ подписан 24.04.2012 за № 12); устройство газопровода по фасаду и внутреннего газоснабжения - до 01.12.2011 (акты о приемке выполненных работ подписаны 24.04.2012 за № 11-12, акт испытаний подписан 21.05.2012).

В силу пункта 11.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.09.2011 за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки.

Начислив ООО «САНТЕХМОНТАЖ» неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 09.06.2011 № Г11/4/11-14. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что к установленным графиком производства работ срокам работы ответчиком не были выполнены.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330                      ГК РФ являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «САНТЕХМОНТАЖ» не заявило об уменьшении неустойки. Уменьшение судом неустойки по собственной инициативе не допускается, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчика не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок, и о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письма от 10.10.2011 и 25.11.2011, в которых он указывает на направление актов о приемке выполненных работ в указанные даты, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих получение данных писем именно истцом, суду не представлено. Истец отрицает получение данных писем и актов в октябре и ноябре 2011 года.

Ссылка ответчика на письма от февраля - марта 2012 года в качестве доказательства того, что он уведомлял истца о невозможности выполнения работы в срок, также правомерно судом не принята, так как доказательств того, что ответчик заблаговременно до окончания срока выполнения работ предупредил заказчика