Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А66-14655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

Исходя из указанных выше норм является необоснованным  признание заявителем заявки  Семенова А.Н. не соответствующей требованиям сообщения о проведении торгов в связи с  отсутствием нотариально заверенного согласия супруги, поскольку пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 4.3 Порядка проведения открытых торгов не содержат требования о предоставлении в составе заявки нотариально заверенного согласия супруга.

Также в соответствии с протоколом № 3087-ОАОФ/1/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 07.08.2012 заявка Семенова А.Н. была  подана в рабочий день 03 августа 2012 года в 23 час 36 мин. Следовательно, данным лицом был соблюден  установленный в сообщении о проведении торгов  режим подачи заявки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что Семенов А.Н. проявляя должную осмотрительность мог ознакомиться со временем подачи заявки, указанным в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «Метхимтэкс» от 25.02.2012 (далее - Положение), поскольку оно не было размещено на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и на официальном сайте электронной площадки ООО «МЭТС».

Также в сообщении отсутствовала информация о наличии данного Положения и об условиях ознакомления с ним на официальных сайтах газеты «Коммерсантъ» и электронной площадки ООО «МЭТС».

На основании этого, Управление обоснованно признало жалобу Семенова А.Н. обоснованной, а общество нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО «Метхимтэкс» в части незаконного отказа Семенову А.Н. в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.

При рассмотрении дела в суде общество привело дополнительные основания отклонения заявки Семенова А.Н., которые не отражены в протоколе и не были предметом рассмотрения дела № 04-6/1-19-2012 и не оценивались Управлением, а именно:

- не надлежащим образом оформленные сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;

- направление задатка Семеновым А.Н. на другой счет, чем счет, указанный в договоре о задатке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы общества.

Из материалов дела следует, что в заявке Семенова А.Н., поданной на торги и заверенной электронно-цифровой подписью Семенова А.Н., раздел заявки «Сведения об отношении к предмету торгов» содержат следующие сведения:

- в подразделе «сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» вышеуказанного раздела - «Нет заинтересованности»;

- в подразделе «сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего» указано - «нет»;

- в подразделе «Сведения о заявителе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий» указано - «нет заинтересованности».

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве и подпунктом «д» пункта 4.3 Порядка заявка на участи в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражный управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом в указанных требованиях настоящего Закона и Порядка и в сообщении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте электронной площадки ООО «МЭТС», прямо не указано в какой словесной форме вышеуказанная информация должна быть представлена в составе заявки.

Изложенные в заявке Семенова А.Н. сведения не допускают никакой неоднозначности и содержат вполне определенные сведения по всем трем пунктам.

Также в сообщении о проведении торгов указаны два различных счета для перечисления задатка:

- расчетный счет ОАО «Метхимтэкс» № 40702810900050060515 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО БИК 044585777 к/сч 30101810800000000777);

- расчетный счет ООО «Компания Марко» № 4070281070710009172 в ОАО АКБ «АВАНГАРД», к/сч 30101810000000000201, БИК 044525201.

Согласно платежному поручению сумма задатка в размере 100 751 руб. 51 коп. перечислена Семеновым А.Н. на расчетный счет ОАО «Метхимтэкс» № 40702810900050060515 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО БИК 044585777 к/сч 30101810800000000777).

Согласно пункту 5.3 Порядка решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку задаток в данном случае был перечислен и поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, у общества отсутствовали основания для отклонения заявки Семенова А.Н.

Кроме того, как указано выше, дополнительно приведенные обществом доводы, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованном отклонении заявки Семенова А.Н. не явились основанием для отклонения поданной им заявки и не были отражены в протоколе об определении участников открытых торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-14655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов