Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А52-439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 данного Закона следует, что организаторы торгов не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Следовательно, для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона № 94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона (часть 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из его потребностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предмет торгов определен как оказание услуги по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В техническом задании указаны такие обязанности исполнителя по исполнению госконтракта как организация отпуска лекарственных препаратов с соответствии с действующим законодательством льготным категориям граждан в аптечных учреждениях на территории Псковской области (приложение №1), хранение, ведение учета, предоставление отчетности, контроль качества товара в течение определенного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть объединен в один лот (в данном случае услуга по обеспечению аптечных учреждений лекарственными средствами согласно перечню). Указанные условия исполнения госконтракта продиктованы потребностью заказчика в услуге для осуществления им функций и полномочий, предусмотренных Законом № 178-ФЗ, поэтому включают не только поставку лекарственных средств, но и обеспечение конкретного гражданина («льготника») конкретным лекарством в определенный срок с недопущением отсутствия необходимого лекарства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях уполномоченного органа и заказчика нарушения части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно констатировал,  что истцом не доказано ограничение его участия в аукционе на условиях документации об аукционе. Подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие с условиями проведения аукциона. Истец на равных условиях с другими участниками аукциона предлагал цену контракта. Участие в аукционе происходило в электронной форме, что исключает какое - либо субъективное воздействие на результат торгов. Иного истцом не доказано, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о создании действиями заинтересованных лиц неравных условий конкуренции для Общества по сравнению с другими участниками аукциона (ГП «Фармация») являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно доводы истца о том,  что в соответствии с признаком, установленном пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, Комитет по здравоохранению и ГП «Фармация» входят в одну группу лиц, правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ  группой лиц признается хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Комитет по здравоохранению при наличии у него статуса юридического лица является органом исполнительной власти Псковской области.  Поэтому назначение им по результатам конкурса руководителя ГП «Фармация» не является основанием для признания Комитета по здравоохранению и ГП «Фармация» группой лиц по смыслу указанной нормы закона.

Ссылки истца на то, что ГП «Фармация»  использовало (могло использовать)  в конкурентной борьбе с Обществом незаконно полученные  из бюджета денежные средства, являются бездоказательными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Указания истца на то, что  документация об аукционе содержит ряд положений, которые противоречат требованиям норм действующего законодательства, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказано как эти нарушения повлияли на результаты аукциона.

Довод о неправомерности вывода суда о том, что довод истца о подведении итогов аукциона  в период действия обеспечительной меры, обязывающей Комитет по госзакупкам приостановить размещение заказа, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, несостоятелен. Доказательств уведомления  Комитета по госзакупкам о приостановлении размещение заказа   ранее 29.01.2013 в 14 час 57 мин в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что из содержания аукционной документации (в том числе проекта государственного контракта) не представляется возможным определить точное количество лекарственных средств, поскольку в Приложении № 2 к техническому заданию четко указано точное количество лекарственных препаратов, не является основанием для отмены законного решения суда.

Довод о том, что документация об аукционе не содержит требования к качеству, техническим характеристикам оказываемых социальных услуг, входящих в состав комплекса, требования к их безопасности, что является прямым нарушением императивной нормы - пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, апелляционная инстанция не принимает, так как он не заявлялся истцом в качестве основания иска. В иске истец указывал, что документация об аукционе  содержит ряд положений, которые противоречат требованиям норм Закона № 94-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 178-ФЗ, не конкретизируя противоречия, в том числе не указывая на нарушение, которое приводит в данном доводе жалобы. Не содержится указание на данное нарушение и в уточнении заявления и в его дополнительной аргументации.

Довод жалобы о том, что отказав  истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд воспрепятствовал всестороннему исследованию доказательств, апелляционная инстанция не принимает. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, указав, что истребуемые доказательства не являются допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2013 года  по делу № А52-439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БСС»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев