Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А66-6207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие» администрации Максатихинского района Тверской области Тарасова П.Е. по доверенности 18.06.2013, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу                 № А66-6207/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие» администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1046918001217; далее – Предприятие, МУП «Максатихинское АПП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 5 393 535 руб. 80 коп.

Определением от 20 июля 2012 года суд уточнил наименование   ответчика - Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Определением от 03 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области на надлежащего - Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Определением от 31 января 2013 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 476 471 руб. 40 коп.

Решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации Тверская область в пользу Предприятия взыскано 4 476 471 руб. 40 коп. убытков.

Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (далее – Минфин Тверской области) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательства Тверской области по возмещению расходов в связи с предоставлением проезда на основании ЕСПБ федеральным и региональным категориям льготников перед истцом выполнены в полном объеме. Размер заявленных истцом убытков не доказан.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация и осуществление городских, пригородных и междугородных перевозок пассажиров и грузов.

Предприятие осуществляет перевозки граждан автобусным транспортом общего пользования по территории пгт. Максатиха Тверской области, Максатихинского района Тверской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26 июня 2008 года № 75-нп установлены тарифы на перевозки пассажиров транспортом общего пользования МУП «Максатихинское АПП» в городском сообщении - 9,0 руб. за одну поездку, в пригородном сообщении - 1,6 руб. за      1 км. пути.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25 августа 2009 года № 93-нп в муниципальном образовании городское поселение поселок Максатиха муниципального образования «Максатихинский район» установлена единая предельная цена на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении в размере 10,00 руб. за одну поездку.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 17 марта 2011 года № 0198-20П01-нп цена (тариф) за одну поездку на перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении увеличен до 11,5 руб.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 17 марта 2011 года № 0197-20П01-нп установлена единая предельная цена (тариф) на перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении в размере 1,84 руб. за один км. пути.

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее - Постановление № 32-па) Предприятие осуществляло в 2009, 2010, 2011 годах перевозку пассажиров, относящихся к льготным категориям граждан при предъявлении ими единого социального проездного билета (ЕСПБ) в пгт. Максатиха Тверской области, Максатихинском районе Тверской области. При этом, согласно справке Территориального отдела социальной защиты населения Максатихинского района от 23.08.2012, Предприятие в 2009, 2010, 2011 годах являлось единственным поставщиком услуг по перевозке льготных категорий граждан на основании ЕСПБ на городском и пригородных маршрутах.

Между Территориальным отделом социальной защиты населения Максатихинского района Тверской области и Предприятием были заключены соответствующие договоры по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям: договор № 2 от 11.01.2009, договор № 2 от 11.01.2010, договор № 2 от 11.01.2011, в соответствии с которыми Предприятию возмещались средства от реализации ЕСПБ населению - в размере суммарной стоимости ЕСПБ, реализованных населению за отчетный период на территории муниципального образования, и средства, составляющие разницу между стоимостью проездного билета для данного муниципального образования и стоимостью реализованных ЕСПБ населению в 2009, 2010 и   2011 годах.

Истец, ссылаясь на то, что полученные на основании указанных договоров и Постановления № 32-па выплаты только частично компенсировали понесенные Предприятием расходы, связанные с перевозкой льготников регионального регистра ЕСПБ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пунктам 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ администрация Тверской области путем принятия Постановления № 32-па обеспечила федеральных льготников и льготников Тверской области льготами по оплате проезда на общественном транспорте.

В соответствии с названным Постановлением на территории Тверской области с 1 марта 2005 года введен единый социальный проездной билет, как документ, предоставляющий право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистры лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, граждан, родившихся в период с              1 января 1928 года по 31 декабря 1945 года, а также для одного из родителей ребенка-инвалида, опекуна (попечителя), являющегося получателем пенсии, назначенной на ребенка-инвалида в соответствии с федеральным законодательством, и лица, сопровождающего инвалида 1 группы (инвалида, имеющего III степень ограничения трудовой деятельности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                   Предприятие в 2009, 2010 и 2011 годах осуществляло бесплатные перевозки отдельных категорий граждан в поселке городского типа Максатиха и Максатихинском районе Тверской области, на основании Постановления         № 32-па, при предъявлении единого социального проездного билета.

Истец на основании статьи 790 ГК РФ имеет право на возмещение разницы между стоимостью льготного проезда и стоимостью проезда обычного пассажира, не пользующегося льготами. Полученная на основании Постановления № 32-па компенсация уменьшает убытки истца, но не компенсирует недополученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме.

В пункте 6 Постановления № 32-па Министерству финансов Тверской области предписано предусматривать в областном бюджете Тверской области финансовые средства для возмещения транспортным предприятиям расходов, составляющих разницу между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченного гражданином.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации Тверская область в лице Минфина Тверской области.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При определении величины убытков Предприятие использовало следующие показатели: количество проданных льготникам регионального регистра ЕСПБ; количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ; тариф на одну поездку, установленный для граждан, не имеющих право на льготу по оплате проезда Региональной энергетической комиссией Тверской области и действовавший в соответствовавший период; средняя дальность поездки в километрах; стоимость ЕСПБ. Размер убытков уменьшен на величину полученной компенсации, показатели расчёта подтверждены документами уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета.

Довод апеллянта о неверности расчета убытков отклоняется апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

На