Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А44-4664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4664/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Сувениров» Куроптева Е.А. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Сувениров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу № А44-4664/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Сувениров» (ОГРН 1115321001487; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 13.01.2012             № 11-12/1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.01.2012 № 11-12/2927 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 № 14-12/21430 и вынесены решения от 13.01.2012 № 11-12/1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 4 201 006 руб. (том 2, листы 92-101), и                        № 11-12/2927 об отказе (полностью) в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 201 006 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 29.03.2012 № 5-08/02760 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что налоговой инспекцией доказан факт отсутствия у заявителя реальной деловой экономической цели при осуществлении операций, учтенных для реализации права на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 1 169 211 руб., исчислен налог в сумме 210 458 руб., заявлены вычеты по налогу в размере 4 411 464 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 4 201 006 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном заявлении обществом вычетов в сумме 4 201 006 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС в сумме 4 411 464 руб., предъявленного по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Элитпродукт» (далее – ООО «Элитпродукт») за поставленный товар.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на невозможность реального осуществления налогоплательщиком товарных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объеме материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; его представители по юридическому адресу предприятия не находятся, среднесписочная численность общества составляет 2 человека, за 2 квартал 2011 года заработная плата не перечислялась; к вычетам предъявлен налог только по товарно-материальным ценностям (текстильная продукция), учет других товаров, работ и услуг не велся; руководителем и учредителем организации покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Ателье подарков» (далее - ООО «Ателье подарков») является руководитель и учредитель общества; Рощин О.К., подписавший документы от имени ООО «Элитпродукт», не существует; транспортировка товаров от указанного поставщика не могла осуществляться обществом с ограниченной ответственностью «МегаГруз» в связи с отсутствием у нее транспортных средств; оплата товара, приобретенного у ООО «Элитпродукт» налогоплательщиком не произведена.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для принятия вычетов по НДС является приобретение товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке 22.02.2011, учредителем общества является Парвенков С.Н., юридический адрес предприятия – д. Лешино Новгородской области.

На основании договора поставки товара от 27.06.2011 № М-06-571 (том 2, листы 47-48) общество (покупатель) обязалось приобрести у ООО «Элитпродукт» (поставщик) текстильный материал (ткани) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (накладной) на каждую поставку товара. Доставка товара покупателю в соответствии с условиями договора производится поставщиком своими силами до склада транспортной компании в г. Санкт-Петербурге, услуги которой по доставке товара оплачивает покупатель.

В исполнение заключенного договора ООО «Элитпродукт» поставило обществу по товарной накладной от 27.06.2011 № 55 товар (кружево белое в количестве 1900,750 м, кружево красное в количестве  1219,080 м, жаккард золото в количестве 270,523 м) на сумму 21 640 849 руб. 25 коп. с учетом НДС в размере 4 410 656 руб. 87 коп.

На оплату товара поставщиком выставлен заявителю счет-фактура от   27.06.2011 № 55. Также в подтверждении поставки товара в его адрес общество представило товарно-транспортную накладную, согласно которой доставка груза производилась перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «МегаГруз» (далее - ООО «МегаГруз»; том 2, листы 29-79, 133-135, 136-151). Документы от имени ООО «Элитпродукт» были подписаны Рощиным Олегом Константиновичем.

Также как следует из материалов дела, обществу по товарной накладной от 27.06.2011 № 13/0627073 произведена поставка товаров для шитья обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-СПб» (далее – ООО «Гамма-СПб») на сумму 5292 руб. 21 коп. с учетом НДС в размере 807 руб. 29 коп. На оплату товара заявителю выставлен поставщиком счет-фактура от 27.06.2011 № 13/0627073.

Указанные поставщики зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, общество документально подтвердило факт приобретения товаров у данных поставщиков и соответственно право на заявление соответствующих вычетов в размере.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Петрозаводску, отраженному в решении налоговой инспекции, в книге продаж ООО «Элитпродукт» за 2 квартал 2011 года отражена реализация товара по спорной накладной в адрес заявителя. Также согласно счету 60 данный товар был приобретен ООО «Элитпродукт» у общества с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал».

Также из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Петрозаводску следует, что ООО «Элитпродукт» подавало в 2011 году в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по налогам.

Общество также представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что закупка указанных выше товаров произведена для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а именно: книги продаж, договор от 27.06.2011 № 1-т, товарную накладную от 30.06.2011 № 1 и счет-фактуру от 20.06.2011 № 1, подтверждающие поставку приобретенного у ООО «Элитпродукт» товара (жаккарда в объеме 270,523 м) в адрес ООО «Ателье подарков»; товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку в адрес ООО «Ателье подарков» в 2011 и 2012 годах готовых текстильных изделий.

Налоговой инспекцией сделки с ООО «Ателье подарков» не признаны бестоварными. Указанный контрагент подтвердил факты поставки в его адрес текстильных материалов от заявителя.

Из материалов дела также следует, что общество в 2011 году производило перечисление в Пенсионный Фонд Российской Федерации, им заключены договора с наемными работниками, производилась оплата арендованного помещения по адресу: д. Лешино Новгородской области, что также подтверждено арендодателем – открытым акционерным обществом «Бовис».

Указанные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими целями.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что руководителем и учредителем организации покупателя – ООО «Ателье подарков» является руководитель и учредитель общества – Парвенков С.Н.,