Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А52-1929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон экспертизы для определения впитываемости по стандарту ISO 11948-1 следующих товаров:

- подгузники для взрослых Euron Form Extra XL, Турция, артикул 94542980;

- подгузники для взрослых Euron Form Small Extra, Турция, артикул 94512980;

- подгузники для взрослых Euron Form Extra Medium, Турция, артикул 94522981;

- подгузники для взрослых Euron Form Extra Large, Турция, артикул 94531981;

- абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) Euron Soft Super, Бельгия, артикул 16294280.

Согласно протоколу испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ВНИИИМТ) от 21.12.2012    № 12-057а-ИКУ параметры эффективности впитываемости и удержания жидкости (параметр впитываемости) спорного товара не соответствуют по стандарту ISO 11948-1:1996 согласованным сторонами условиям.

Аналогичные результаты исследования зафиксированы в экспертном заключении закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания МосЭкспертиза-Псков» при проведении исследований спорного товара по просьбе Фонда.

Возражая против результатов экспертного исследования ВНИИИМТ, податель жалобы указал на несоответствие методики экспертного исследования товара (с использованием центрифуги), проведенной перечисленными организациями, методике, предусмотренной разделом 9 стандартом ISO                11948-1:1996 (использование дренажной решетки).

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания листа 4 протокола испытаний ВНИИИМТ от 21.12.2012 следует, что в числе методов испытаний, примененных данным экспертным учреждением, указаны не только ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 52557-2006, NМС93, но и ISO 11948-1:1996 (том 5, лист 72).

Кроме того, обществом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что применение методики определения максимальной впитываемости исследуемых изделий с использованием центрифуги заведомо могло привести к иным результатам, отличным от исследования изделий с помощью дренажной решетки, методика применения которой отражена в разделе 9 стандарта ISO 11948-1:1996.

Так, из данного раздела стандарта усматривается, что суть исследования заключается в замачивании изделия в специально предусмотренном лотке, дальнейшем поднятии решетки для стекания лишней жидкости, скручивании изделия с целью выжимки жидкости и взвешивании вытесненной жидкости. Итогом исследования является разница, полученная путем вычитания массы сухого изделия из массы, полученной при взвешивании мокрого подгузника, дренажного лотка со всей содержащейся в нем жидкостью на тарированных весах с точностью до 1 грамма.   

Таким образом, оснований не доверять результатам экспертного исследования ВНИИИМТ у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание особую социальную значимость товара, предназначенного для людей с ограниченными возможностями и необходимость получения ими качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом условий государственного контракта, касающихся качества поставленного товара, что является основанием для расторжения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 13.02.2012 № 0257100001411000099-0002802-03 в судебном порядке.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, судебное расторжение государственного контракта не противоречит его условию о сроке действия до 29.06.2012. По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон, признается действующим до окончания его исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования Фонда удовлетворены правомерно.

ООО «БКС ЮГ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда стоимости поставленного и не оплаченного товара в размере 1 069 059 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в нарушение положений пунктов 3.2 и 3.3 государственного контракта акты сдачи-приемки, реестры выдачи товара (приложения 5, 2, 4 к контракту) на спорную сумму задолженности обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте проверки поставки технических средств реабилитации от 20.02.2012, составленном комиссионно, об отсутствии по заявленному в контракте адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 1, пункта выдачи товара, а также представителя поставщика, обществом в дело также не представлены. Счета на оплату не являются доказательствами фактической поставки товара на спорную сумму.

Следовательно, документальное подтверждение фактической поставки товара на указанную сумму получателям, в интересах которых заключен контракт, во исполнение обязательств, предусмотренных данным документом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из письма отделения ФСС, представленного в Арбитражный суд Архангельской области 25.02.2013 (том 5, лист 88), товар на сумму 1 069 059 руб. является некачественным, то есть не соответствует условиям контракта, следовательно, оплате не подлежит.

Таким образом, фактическая поставка товара на данную сумму по условиям контракта ответчиком не доказана, в связи с этим у Фонда не возникло обязанности производить оплату некачественного товара по государственному контракту, признанному судом расторгнутым.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска ООО «БКС ЮГ» отказано правомерно. Основания для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства того, что в связи с предъявлением иска отделением ФСС понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 935 руб. 60 коп., проведенной судом по ходатайствам сторон.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о расторжении государственного контракта и отказано в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с Фонда задолженности по данному контракту, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца в общей сумме 41 935 руб. 60 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходы Фонда на оплату судебной экспертизы в сумме 37 935 руб. 60 коп.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  судебных расходов в тексте апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в связи с увеличением ответчиком суммы встречного иска и отказом его удовлетворении судом обоснованно взыскана с общества в доход федерального бюджета неуплаченная госпошлина в сумме 4497 руб. 70 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «БСК Юг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2013 года по делу № А52-1929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК Юг» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова