Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-3583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Техноэкс» поставлено на налоговый учет 18.07.2006, договор поставки с обществом датируется 01.10.2006. Последнее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Техноэкс» от общества осуществлялось по декабрь 2006 года, названный счет закрыт 16.03.2006, а последняя отчетность по НДС ООО «Техноэкс» представлена за сентябрь 2006 года.

Инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества с его поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика, а также поставщиками второго уровня обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность поставщиков: ООО «Агат», ООО «Континент», ООО « Техноэкс».

Следовательно, решение инспекции от 26.06.2008 № 04-07/1035 в части доначисления НДС в сумме 9 177 166 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу № А05-3583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова