Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-13182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган (9,3% голосов) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (30,06% голосов).

По предложению Момотовой И.В. в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы:

1. об отмене решения по четвертому вопросу повестки дня собрания                от 18.03.2013;

2. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3. о подтверждении решений по второму, третьему и шестому вопросам повестки дня собрания от 18.03.2013.

На спорном собрании приняты следующие решения:

1. отменить принятые 18.03.2013 первым собранием кредиторов Должника решения по первому и пятому вопросам повестки дня;

2. отчет временного управляющего принять к сведению;

3. определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства – некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева»;

4. отменить решение по четвертому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов 18.03.2013;

5. предъявить к арбитражному управляющему дополнительные требования;

6. подтвердить решения по второму, третьему и шестому вопросам повестки дня собрания, принятые на собрании 18.03.2013.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 18.04.2013 правомочно.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, вопросы, поставленные в повестку дня спорного собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов. Принятыми решениями не нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов от 18.04.2013 не нарушен.

Доказательств обратного временным управляющим не представлено, между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов      от 18.04.2013.

Довод заявителя о том, что Закон о банкротстве не относит к компетенции ни первого собрания кредиторов, ни других собраний кредиторов принятие решений об отмене решений, принятых на ранее состоявшихся собраниях кредиторов, в том числе право впоследствии отменять свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Императивные нормы, запрещающие собранию кредиторов отменять ранее принятые им решения, в том числе в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование Шопиным В.Г. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня               2013 года по делу № А13-13182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Вохмянина Ильи Павловича Шопина Вячеслава Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова