Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-1848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу № А66-1848/2013 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1056900093447; далее – Общество) 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации город Твери (ОГРН 1126952021657; далее – Департамент) о взыскании 31 774 руб.  46 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроустановок  по договору от 01.01.2011 № 2 за июнь 2011 года и февраль 2012 года, 145 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими   денежными            средствами за период с  31.01.2013 по 19.02.2013,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2013  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства.

Решением  суда от 13.05.2013  с Департамента в пользу Общества взыскано   31 774 руб.  46 коп.  долга, 145 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.   

Департамент с судебным актом не согласился в части  взыскания расходов  на оплату услуг  представителя,  просил решение суда в этой части  изменить, уменьшив сумму расходов  до 2000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рассматриваемое дело повышенной сложности не представляет, материалы дела содержат документацию, представленную истцом, а не собранную его представителем, представление интересов истца в судебных заседаниях при упрощенном производстве не предусмотрено. Фактически представитель подготовил только исковое заявление.

Податель жалобы указал, что, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость  составления исковых заявлений по дебиторской задолженности, установил, что  средняя цена  составляет 2000 руб., в том числе  и в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «ПравоСлавие».

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2011  подписали  договор № 2 «на техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок Двора Пролетарка».

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроустановок Двора Пролетарки (пункт  1.1), а заказчик - оплатить  данные работы (пункт 1.2).

В соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ по содержанию электрических сетей, сооружений и оборудования Двора Пролетарки на период с 01.01.2011 по 30.06.2011 стоимость работ по ежемесячному обслуживанию составляла 15 565 руб. 48 коп.

Договор заключен на срок с 01.01.2011  по 31.12.2011  (пункт 6.1).

Общество, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери и Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери 08.06.2011  подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 № 2.

В соответствии с этим соглашением все права и обязанности заказчика но договору № 2 перешли к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери со дня его подписания -  08.06.2011.

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2011 подписали договор  № 35 на техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок Двора Пролетарка.

По условиям  договора исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению работ  по техническому  обслуживанию и текущему ремонту электроустановок во Дворе Пролетарка в соответствии с перечнем  электрических  сетей, сооружений и оборудования во Дворе Пролетарка (постановление   и.о.           главы  администрации  города Твери от 24.07.2006 № 3008).

Стороны в пункте 3.1 договора  согласовали стоимость работ 16 130 руб. 74 коп. в месяц, а в пункте  1.6 - срок выполнения работ с 01.07.2011  по 31.12.2011.

Несмотря на то, что Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери приняло на себя все обязательства по договору от 01.01.2011 № 2, ответчик не оплатил работы по обслуживанию и ремонту электроустановок Двора Пролетарки за июнь 2011 года, выполнение которых подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

В связи с завершением срока действия договоров № 2 и 35, имея необходимость в обслуживании электросетевого хозяйства во Дворе Пролетарка в дальнейшем,  Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери 30.01.2012  подписало с Обществом Договор № 8 на техническое обслуживание и технический ремонт электроустановок Двора Пролетарка на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ответчик подписал и возвратил истцу акт выполнения работ по содержанию электрических сетей, сооружений и оборудования Двора Пролетарки за февраль 2012 года.

По расчету истца, задолженность ответчика  по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроустановок  по договору от 01.01.2011 № 2 за июнь 2011 года и февраль 2012 года составила 31 774 руб.  46 коп.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  145 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими   денежными средствами за период с  31.01.2013 по 19.02.2013,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.08.2012. Его правопреемником выступает Департамент.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате  работ и услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца  31 774 руб. 46 коп.  долга, 145 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Требование истца в части взыскания  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  суд удовлетворил  частично в размере 10 000 руб., признав такой размер расходов   разумным. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

С решением суда не согласился Департамент, который  обратился в апелляционный суд с жалобой. По его мнению,  оснований для  взыскания  расходов в размере 10 000 руб. не имеется, данная сумма должна быть уменьшена до 2000 руб.

Общество с  судебным актом  согласилось, возражений относительно проверки  решения суда  только  в обжалуемой части  не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Как следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «ПравоСлавие» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг от 25.01.2013.

 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовить необходимые документы для судебной защиты интересов заказчика по взысканию с  Департамента задолженности  по оплате выполненных подрядных работ по обслуживанию  и текущему ремонту электроустановок Двора Пролетарки в размере 31 774 руб. 46 коп. в Арбитражном суде Тверской области и предъявить соответствующее исковое заявление;

- осуществить юридического сопровождение судебного разбирательства, инициированного в интересах заказчика в Арбитражном суде Тверской области;

- выступить представителем  заказчика в судебном процессе по данному делу.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 15 000 руб. и состоит из вознаграждения исполнителя и его расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств (стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, командировочные расходы, стоимость канцелярских товаров и почтовых расходов т.д.).

Истец перечислил  исполнителю 15 000 руб. за юридические услуги по  счету от 25.01.2013 № 003 платежным поручением от 20.02.2013 № 62.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем содержания юридических услуг, превышает объем фактически оказанных услуг, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний (участия представителя в судебных заседаниях не требовалось), и признал разумными расходы в размере  10 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Общества расходов в той части, которая взыскана судом, Департамент не представил.

Апелляционный  суд не может согласиться с утверждением  подателя  жалобы о том, что в данном случае  расходы могут быть заявлены только за  услугу в виде составления искового заявления.

Исходя из  объема  заказанных  Обществом  услуг по договору от 25.01.2013 в обязанности исполнителя  входила подготовка необходимых документов для судебной защиты интересов заказчика в данном деле,  представить  исковое заявление, осуществить юридическое сопровождение судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области, выступить  представителем заказчика в судебном  процессе.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,