Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-13786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехГрупп» Меликсетяна Д.К. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-13786/2012 (судья Колтакова Н. А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехГрупп» (ОГРН 1083525007389; далее - ООО «ПромТехГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (ОГРН 1083525000943; далее – ООО «ТЭКС») о взыскании 353 372 руб.34 коп., в том числе 297 201 руб. 30 коп. задолженности по поставке и 56 171 руб. 04 коп. пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18 февраля 2013 года с ООО «ТЭКС» в пользу ООО «ПромТехГрупп» взыскано 353 372 руб. 34 коп., в том числе 297 201 руб. 30 коп. основного долга и 56 171 руб. 04 коп. пеней, а также 10 067 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Из федерального бюджета ООО «ПромТехГрупп» возвращено 123 руб. 26 коп. государственной пошлины.

ООО «ТЭКС» с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в размере 56 171 руб. 04 коп. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик исковое заявление не получал, о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом. Считает, что заявленная ко взысканию сумма пеней в размере 56 171 руб. 04 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

ООО «ПромТехГрупп» отзыва на апелляционную жалобу не представило.  Представитель ООО «ПромТехГрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ТЭКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ПромТехГрупп», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.11.2011 заключен договор поставки № 159 согласно которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты за товар составляет 15 (пятнадцать) банковских дней с  момента передачи товара покупателю и подписания соответствующей накладной.

В силу пункта 6.1 в случае неуплаты товара, в срок указанный в пункте 5.1 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным (л.д. 22-47).

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции задолженность в сумме 297 201 руб. 30 коп. подтверждается договором поставки от 30.11.2011 № 159, товарными накладными представленными в материалы дела и доверенностями (л.д. 22-47), а также гарантийным письмом подписанным ответчиком, в котором он обязуется погасить задолженность перед истцом в указанной сумме (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанной задолженности.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 297 201 руб. 30 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 56 171 руб. 04 коп. и 30 000 руб. судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность покупателя в случае несвоевременного исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Нарушение ООО «ТЭКС» срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составила 56 171 руб.04 коп. Расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней несоразмерен основному долгу, в связи с этим следует уменьшить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил, в связи с этим апелляционный суд считает, что пени, предъявленные истцом к взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и Меликсетяном Д.К. (исполнитель) 19.11.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и участия в судебных заседаниях по делу о взыскании дебиторской задолженности и пеней за несвоевременную оплату товара ООО «ТЭКС» по договору поставки от 30.11.2011 № 159.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2012 № 256 (л.д. 58).

Оценив объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2012 и 11.02.2013, подготовка искового заявления, расчета пеней, выступление в суде), суд первой инстанции обоснованно признал данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности. При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия представителя Меликсетяна Д.К. при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен