Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-14913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу                 № А05-14913/2012 (судья Бабичев О. П.),   

установил:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022; далее - Общество) 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом         в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) с иском о взыскании 3 785 889 руб. 89 коп., в том числе 3 164 519 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде  излишне внесенной истцом за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 арендной платы по договору аренды земельного          участка от 31.01.1997 № 1/60ВФ, 621 370 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением  суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По договору порядок расчета арендной платы сторонами не менялся, в связи с этим расчет является  действительным. Требований о внесении изменений в указанный договор аренды (в том числе в судебном порядке) истец не заявлял. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено лишь после признания недействительным  в  судебном  порядке  пункта   4.2  договора  аренды № 1/60ВФ, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Архангельска 18.02.1997 №  00666, и ГУЮ «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 12.03.2004 № 10/2004-073. Суд почитал, что размер арендной платы должен быть определен в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и составлять 2 % от кадастровой стоимости в связи с тем, что право аренды на земельный участок переоформлено из права постоянного бессрочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В случае если переоформление права произошло не на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то подпункт «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, применению не подлежит.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2012 по делу № А05-6639/2012, 31.01.1997 мэрия города  Архангельска и Общество заключили договор № 1/60ВФ аренды земельного участка.

В соответствии с указанным договором в редакции соглашения от 06.08.2004, Обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок из категории земель поселений в территориальном округе Варавино - Фактория по улице Октябрьской, между пр. Ленинградский и р. Северная Двина, кадастровым номером 29:22:071401:0004, площадью 38,7957 га, для эксплуатации зданий и сооружений, размещенных на производственной территории лесозавода.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 22.08.2005. В связи с этим 22.12.2005 соглашением № 129/1 в договор внесены изменения, касающиеся  указания  арендодателем  Управления. 

Согласно пункту 3.2 Общество обязано уплачивать арендную плату за земельный участок в размерах, учитывающих ставки земельного налога 4-ой градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, предусматриваемыми ежегодно федеральным законом «О федеральном бюджете» и другими актами Правительства Российской Федерации, а также локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  размер арендной платы рассчитывается как произведение ставки арендной платы соответствующей категории градостроительной ценности, утвержденной постановлением мэра от 22.12.94 № 537, на площадь арендуемого участка, коэффициент инфляции и коэффициент на вид деятельности.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. 

Постановлением Правительства Российской     Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).       

В связи с принятием Правил № 582, которыми изменяется  порядок определения арендной платы, Управление 10.03.2009 и 12.02.2010 уведомило Общество об             изменении размера арендной платы на 2009 год в  размере 4 695 696 руб., на 2010 год  - в размере 6 080 926 руб.

Общество уплатило арендную плату за четвертый квартал 2009 года и 2010 год   в размере 1 173 924 руб. за четвертый квартал 2009 года и 6 080 926 руб. за 2010 год исходя из  представленных Управлением новых расчетов.

В то же время,  истец считает, что  размер  арендной платы за указанные периоды должен определяться  на основании кадастровой  стоимости земельного участка в соответствии с  подпунктом «а»  пункта 2 и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582.

По расчету истца, за указанный период он  излишне  уплатил арендной платы по договору в размере 3 164 519 руб. 37 коп., которые представляют собой  неосновательное обогащение ответчика.

Истец также начислил и предъявил  621 370 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.

Полагая, что оснований для отказа возвратить излишне уплаченные денежные средства у ответчика  не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что истцу  на праве аренды предоставлен  спорный земельный участок на 49 лет. Земельный участок  предоставлен из категории земель поселений в территориальном округе Варавино - Фактория по улице Октябрьской между пр. Ленинградский и р. Северная Двина, кадастровым номером 29:22:071401:0004, площадью 38,7957 га, для эксплуатации зданий и сооружений, размещенных на производственной территории лесозавода.

Право собственности  Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 22.08.2005, в связи с этим  22.12.2005 в договор внесены соответствующие изменения.

При заключении договора аренды в пункте 4.2 предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается как произведение ставки арендной платы соответствующей категории градостроительной ценности, утвержденной постановлением мэра от 22.12.94 № 537, на площадь арендуемого участка, коэффициент инфляции и коэффициент на вид деятельности.

Согласно пункту 3.2 Общество обязано уплачивать арендную плату за земельный участок в размерах, учитывающих ставки земельного налога 4-ой градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, предусматриваемыми ежегодно федеральным законом «О федеральном бюджете» и другими актами Правительства Российской Федерации, а также локальными нормативными актами.

С 01.01.2008 размер арендной платы определялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным  решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 559 по формуле А = Укс x Ст(%) x Sзу x Квр x Кдеф, где: А - размер арендной платы (в руб.); Укс - кадастровая стоимость 1 квадратного метра земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования (в руб.); Ст - ставка арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка по видам разрешенного использования в процентах (размеры ставок арендной платы приведены в приложении к настоящему Положению); Sзу - общая площадь земельного участка (в кв.м); Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кдеф - коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков, б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов), в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчетам, утвержденными Минэкономразвития России, г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 % от такой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела видно, что решением Архангельского городского совета народных депутатов от 10.09.1992 № 280/15 «Об упорядочении границ промтерритории ЭПЗ «Красный октябрь» ЭПЗ «Красный октябрь» отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 38 га, занимаемый промтерриторией по улице Октябрьской между р. Северная Двина и пр. Ленинградский.

На основании указанного решения 01.09.1992 с ЭПЗ «Красный Октябрь» заключен договор о землепользовании № 137л, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предоставлен ЭПЗ «Красный Октябрь» в постоянное пользование.

Организационно-правовая форма ЭПЗ «Красный октябрь» изменена на акционерное общество открытого типа «Лесозавод № 2».

На основании      распоряжения     мэра города Архангельска от 31.01.1997 № 93/22р право постоянного пользования  прекращено, земельный участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет.

Таким образом, право аренды земельного участка Общества возникло в связи с переоформлением   права постоянного пользования. Поэтому размер арендной платы за земельный      участок в 2009 и 2010 годах должен составлять 2 % от его кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в четвертом квартале 2009 года размер арендной платы по договору аренды        должен составлять 818 065 руб. 52 коп., а в 2010 год - 3 272 262 руб. 11 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о невозможности определения размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку право аренды переоформлено до введения в действие ЗК РФ, правомерно не принят судом  первой  инстанции.

Как правильно указал суд,  такое толкование  закона является ошибочным и не следует из положений подпункта «д» пункта 3 Правил № 582. Узкое толкование вышеуказанных положений противоречит основным