Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-1103/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога по минимальной цене, определенной положением о торгах (положение о продаже имущества Должника не предусматривает возможность дальнейшей реализации имущества Должника после проведения торгов посредством публичного предложения). Оставить за собой предмет залога Банк, заняв в этом вопросе пассивную позицию, отказался, также отказался принять имущество Должника по соглашению об отступном. Каких-либо предложений по дальнейшей реализации залогового имущества Должника и по изменению положения о продаже такого имущества Банком не внесено, что послужило основанием для признания залога Банка прекращенным (определение от 29.05.2013).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его возможности реализовать права залогового кредитора и удовлетворить свои требования от продажи заложенного имущества, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Разрешение судом таким образом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором позволит частично погасить требования кредиторов Должника и судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно решил вопрос, отнесенный к компетенции собрания кредиторов, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов Должника от 07.02.2013 названный вопрос рассматривался, то есть кредиторы реализовали свое право на принятие соответствующего решения. 

Данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить препятствием для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе имущества Должника, находящегося в конкурсном производстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов Общества.

Мнение Банка о том, что конкурсный управляющий должен был в такой ситуации распорядиться имуществом Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть передать его органам местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку из анализа указанной правовой нормы следует, что передача имущества Должника органам местного самоуправления возможна лишь при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения от 11.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Погосяна Г.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня             2013 года по делу № А13-1103/2011 оставить без изменения,      апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева