Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-12546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением установки для ремонта ям.

В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.6 контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети заказчик ежемесячно выдает подрядчику задания о видах работ, распоряжения, указания, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, еженедельно производит проверку и оценку качества выполнения работ, выдает подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и срока устранения замечаний.

Таким образом, рассматриваемым контрактом заказчику предоставлены полномочия по контролю за его выполнением подрядчиком, а также по применению мер воздействия на подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ.

Податель жалобы сослался на то, что 06.09.2012 и 13.09.2012 он выдавал подрядчику письменные задания по контракту на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Оснабрюкская.

Вместе с тем заключение муниципального контракта на осуществление содержания улично-дорожной сети является лишь способом исполнения департаментом своих функций по содержанию дорог.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение муниципального контракта на осуществление ремонтных работ само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения.

Названный муниципальный контракт не возлагает на МУП «ЖЭК» обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность за состояние дорог.

При таких обстоятельствах довод департамента о том, что он не может являться субъектом правонарушения, поскольку нарушения обнаружены на автомобильной дороге, уровень содержания которой на основании муниципального контракта обязано обеспечивать МУП «ЖЭК», подлежит отклонению.

Следовательно, департамент является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что до обнаружения отделом нарушений отраженных в актах от 04.09.2012 и от 17.09.2012 заявителем выявлялись факты необходимости проведения ремонтных работ, подрядчику выдавались задания на их осуществление и департаментом каким-либо образом производился контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по содержанию дорог.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Направление подрядчику 06.09.2012 и 13.09.2012 письменных заданий по контракту на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Оснабрюкская произведено заявителем только после возбуждения в отношении департамента дела об административном правонарушении.

Также департамент указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Довод департамента о том, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителю не разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением отдела от 04.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении не в отношении конкретного лица – департамента, а по факту выявленного нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении вышеуказанного определения отдел не мог разъяснить представителю департамента его права и обязанности, поскольку на данный момент лицо, ответственное за состояние дороги, не было установлено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены законному представителю департамента Стратонитской О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 16.10.2012 № 1075.

При таких обстоятельствах приведенный довод заявителя не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Также податель жалобы указывает на нарушение отделом срока проведения административного расследования.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что срок административного расследования напрямую связан со сроком составления протокола, а именно нарушение срока административного расследования приводит к нарушению срока составления протокола.

Однако, нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 1075 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия вызванные нарушением срока проведения административного расследования и не указывает, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Апелляционным судом отклоняются доводы департамента о том, что в материалах административного дела отсутствует решение руководителя административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о передаче дела другому должностному лицу (Трошкину Р.С.).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований части 4 статьи 28.7 КоАП РФ при передаче дела от одного должностного лица отдела другому лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать данные дела, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие такого нарушения, носящего формальный характер, и последствия, им вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-12546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова