Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-3399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств в обоснование не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Материалами дела не подтверждается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по контракту. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможно лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами                 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявленное ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощённого производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 АПК РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                  2013 года по делу № А05-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплохолод - А» – без удовлетворения.

Судья

      Е.В. Носач