Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-3399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Носач Е.В.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплохолод - А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       27 мая 2013 года по делу № А05-3399/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохолод – А» (ОГРН 1082901007859, далее – Общество) о взыскании  124 321 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения и сдачи работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах в г. Северодвинске по муниципальному контракту  от 03.09.2012 № ЖКХ 12-ЭА/299о за период с 15.10.2012 по 30.11.2012.

Решением суда от 27 мая 2013 года с Общества в пользу Комитета, взыскано 119 031 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано        4528 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно понял ответчика, который не утверждал, что он освобождается от ответственности, напротив Общество допускает возможность наступления такой ответственности, но в силу закона, а не на основании договора, поэтому ответчик и просил отказать истцу в заявленном иске (в отношении договорной неустойки). Истец мог обратиться с иском по иным предмету и основаниям, которые опирались бы на закон (на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)). При этом ответчик в своих возражениях также указывал на кабальность условий муниципального контракта. Финансирование (предоплата) работ вообще не осуществлялось со стороны заказчиков, так как в контракте не было предусмотрено даже выплаты авансов. Поэтому из материалов дела вытекает, что финансирование всех работ осуществлял сам подрядчик, а заказчик оплатил, к тому же с просрочкой, уже выполненные и принятые им работы, то есть фактически компенсировал затраты подрядчика на организацию и производство работ. Суд также указал на то, что не имеют правового значения ссылки ответчика на бездействие ресурсоснабжающих организаций, однако большая доля времени просрочки приходится именно на организацию ввода в эксплуатацию узлов учета и только во вторую очередь на приемку выполненных работ, на что подрядчик не мог оказать какого-либо влияния. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил суду пояснения и доказательства того, что истец не мог понести хоть какие-то убытки уже в силу того, что оплата выполненных работ осуществлялась с задержкой не только за его счёт, но и за счёт третьих лиц, а финансирование (авансирование) выполнения работ осуществлялось в полном объеме и исключительно за счёт средств подрядчика (ответчика). Ответчик полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, так как Общество, ссылаясь на то, что ответчик в полном объёме финансировал выполнение всех работ, а оплата этих работ произведена с задержкой, доказал несоразмерность примененной договорной неустойки. В отношении ответчика не указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, так как весь объём денежных средств он получал только после подписания соответствующих актов выполненных работ, то есть в полном объёме авансировал выполнение работ и не мог пользоваться при этом чужими денежными средствами. Даже будучи формально должником в связи с просрочкой подписания актов выполненных работ, он не мог ни практически, ни теоретически извлекать преимущества из своего условно незаконного поведения. Ответчик, подписывая муниципальный контракт от 03.09.2012, никаких возражений относительно пункта 7.2, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также размера неустойки не мог заявить, так как это не допускается законодательством о торгах. Ответчик полагает, что судом неправомерно не применена статья 10 ГК РФ. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не перешёл в обычное производство для более полного выяснения обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, хотя ответчик в своих возражениях о такой необходимости заявлял.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года Комитетом (заказчик), управляющими организациями (плательщики) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № ЖКХ 12-ЭА/299о, во исполнение которого ответчик выполнил работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах в г. Северодвинске. Как следует из приложения 2 к контракту, приборы учёта подлежали установке в 14 многоквартирных домах г. Северодвинска.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 2 645 148 руб. 21 коп., в том числе доля финансирования за счёт средств областного бюджета - 1 722 963 руб. 85 коп.; за счёт средств местного бюджета - 430 740 руб. 98 коп.; за счёт средств собственников помещений многоквартирных домов, подлежащих уплате плательщиками, - 491 443 руб.             38 коп.

На основании пункта 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику их результаты в срок до 15 октября 2012 года. При этом датой сдачи результатов выполненных работ в полном объёме считается дата, по состоянию на которую в отношении всех многоквартирных домов оформлены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта, утверждённые и подписанные соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями, а также акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами.

Ответчик выполнил работы с нарушением согласованного в контракте срока, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2012 и от 30.11.2012.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 124 321 руб.              97 коп. неустойки за период просрочки с 15.10.2012 по 30.11.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, произведя перерасчёт, взыскал с Общества 119 031 руб. 67 коп. неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 03.09.2012                     № ЖКХ 12-ЭА/299о, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованного в контракте срока, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2012 и от 30.11.2012.

В пункте 7.2 муниципального контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании                   124 321 руб. 97 коп. неустойки за период 15.10.2012 по 30.11.2012 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, однако проверив расчёт неустойки на сумму 124 321 руб. 97 коп., пришёл к выводу о том, что истец неверно определил период для начисления неустойки.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, поскольку последний день срока выполнения работ 14 октября 2012 года приходится на нерабочий день (воскресенье), то днём окончания срока выполнения работ считается ближайший следующий рабочий день - 15 октября 2012 года. В связи с этим период для начисления неустойки начал течь с 16 октября 2012 года.

Кроме того, поскольку последние акты о приёмке работ были подписаны 30 ноября 2012 года, этот день считается днём надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем пени подлежат начислению по 29 ноября 2012 года включительно.

Следовательно, продолжительность периода просрочки с 16 октября по 29 ноября 2012 года составляет 45 дней, за указанный период подлежат начислению пени в сумме 119 031 руб. 67 коп. (2 645 148,21 руб. х 0,1 % х 45).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 119 031 руб. 67 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Суд при оценке заявленного истцом размера неустойки на соразмерность его последствиям допущенного ответчиком нарушения не нашел правовых оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд указал, что с учётом периода просрочки, который превышает один месяц, стоимости не выполненных в срок работ более двух миллионов рублей, ставки пеней 0,1 % от цены контракта, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон начисленная неустойка в размере 119 031 руб. 67 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и является разумной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания