Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-1476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций или на территорию торговой точки с учетом искусственных и естественных препятствий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Довод заявителя об отсутствии доказательств извещения представителя общества о проведении осмотра опровергается представленными в материалы дела документами: копией письма управления от 05.12.2012, адресованного заявителю, и копией почтового уведомления о вручении его представителю, в связи с этим правомерно отклонен судом первой инстанции. На основании изложенного, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2012 с приложенными к нему фотоматериалами являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно подтверждающими факт правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Управлением в отношении заявителя применена санкция, предусмотренная статьей 14.2 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, что не оспаривается заявителем.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Виналко» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                2013 года по делу № А05-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина