Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-1476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу                       № А05-1476/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виналко» (ОГРН 1022900541168; далее - ООО «Виналко», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 18.01.2013 № 91/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -              КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Виналко» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                    2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что методика измерения расстояния между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой не установлена ни законами, ни иными правовыми актами, на момент осмотра спорной территории управление не осуществляло фактических замеров расстояния, а использованные ответчиком документы не подтверждают это расстояние. Сослалось на результаты замера фактического расстояния от территории образовательного учреждения до торгового павильона заявителя, по результатам которого такое расстояние составило 123 метра, что, по мнению общества, исключает привлечение его к административной ответственности. Кроме того, в жалобе общество сослалось на проведение управлением осмотра помещений в отсутствие представителя заявителя при отсутствии доказательств его извещения о проведении осмотра.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении обращения потребителя от 28.11.2012 административным органом установлено, что в магазине по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 66/1, принадлежащем ООО «Виналко», обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее  100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 47 «Теремок» (далее - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47 «Теремок», детский сад) (город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, корпус 1), что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В связи с этим управлением вынесено определение от 03.12.2012 № 356 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2   КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом 13.12.2012 в присутствии двух понятых произведен осмотр указанного магазина, в ходе которого установлено, что в помещении магазина осуществляется реализация табачных изделий. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2012 с приложением фотоматериалов к нему.

Определением от 13.12.2012 управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каково кратчайшее расстояние от границ территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47 «Теремок» до магазина ООО «Виналко» по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 66/1, располагается ли магазин в 100-метровой зоне от границ территории учреждения, соответствует или не соответствует расстояние от границ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47 «Теремок» до магазина ООО «Виналко» требованиям пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 21.12.2012 № 09/5698эксп. расстояние от границы территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7 «Теремок» (город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, корпус 1) до магазина «Виналко» (город Архангельск, улица Партизанская, дом 66/1) составляет 90 метров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества управлением в отсутствие представителя заявителя составлен протокол от 10.01.2013 № 70 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ. При этом определением от 25.12.2012 представителю общества предложено явиться в управление для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении 10.01.2012 в 14 часов 00 минут, копия определения получена обществом 29.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставке заказного письма.

Определением управления от 15.01.2013 № 91/2013 рассмотрение административного дела назначено на 18.01.2013 в 15 часов, данное определение получено представителем общества под роспись 16.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением от 18.01.2013 № 91/2013 в присутствии представителя заявителя общество привлечено к административной ответственности по  статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996                 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» образовательные учреждения являются одной из форм образовательных организаций. К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы детского сада до магазина расстояние составляет 90 метров, является экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5698эксп. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», которое  определило  кратчайшее расстояние (по прямой линии) от границы территории детского сада до магазина ООО «Виналко».

Определение расстояния произведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и административным органом на основании планового картографического материала земельных участков в масштабе 1:1000, предоставленного Департаментом градостроительства Мэрии города Архангельска. В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории детского сада до магазина. Экспертное заключение выполнено экспертом Карельской П.В. и в нем имеется ссылка на определение управления о назначении экспертизы от 13.12.2012. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка 20.12.2012.

Следовательно, данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что в магазине, принадлежащем обществу и находящемся на расстоянии 90 метров от границ территории детского сада, находились на реализации табачные изделия. Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в магазине        ООО «Виналко» общество ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало. Данные обстоятельства также подтверждаются копией кассового чека, приложенной к заявлению Чикуриной О.В.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела ООО «Виналко» не предъявлено.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением    пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что расстояние должно быть определено до кассового узла заявителя в магазине, как места реализации табачных изделий, является необоснованным. Соответственно, ссылка общества на акт измерения расстояний от 14.12.2012, которым установлено, что кратчайшее расстояние от границы территории детского сада до ближайшего места розничной продажи (кассового узла) в магазине составляет 123 метра, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая направленность действия установленных Законом № 87-ФЗ запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности, путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Названный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает