Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-3275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» Филипповской Е.А. по доверенности от 16.04.2013,          

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство «Вэртас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по                делу № А05-3275/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агентство «Вэртас»                                (ОГРН 1021100514533; далее – Общество), ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ОГРН 1028301647109; далее – Учреждение) о взыскании 499 544 руб. задолженности за услуги по обеспечению авиабилетами в 2012 году лиц, нуждающихся в специализированной медицинской помощи, оказанные по договору от 07.03.2012 № 37.

Решением от 21.05.2013 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с подачей заявок ответчиком по маршрутам, не заявленным в договоре. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что полет по полному маршруту (туда и обратно), предусмотренному техническим заданием, обходится существенно дороже, чем полет по отдельно взятым (туда) и (обратно) маршрутам. Полагает, что сложение стоимости фактически оформленных авиабилетов по отдельно взятым маршрутам подтверждает тот факт, что стоимость авиабилета по заявленному в техническом задании маршруту выше. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что рассматриваемые правоотношения охватываются спорным договором, поскольку техническим заданием к нему предусмотрено обеспечение билетами по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск - Нарьян-Мар, в то время как значительная часть билетов предоставлена для полета по маршрутам Нарьян-Мар - Архангельск и Архангельск - Нарьян-Мар. Также считает, что предоставление билетов по отдельным маршрутам не предусмотрено договором, следовательно, условия договора не могут быть применены к данным правоотношениям сторон. Полагает, что уполномоченный перевозчиком агент – Общество не имеет права самостоятельно устанавливать тарифы на авиаперевозки и обязан оформлять билеты по тем тарифам, которые установлены перевозчиком. Указывает, что включая в цену контракта стоимость авиабилетов и предусмотрев, что в обязанности Общества входит только бронирование, оформление и доставка авиабилетов ответчику, последний руководствовался требованиями действующего законодательства о том, что стоимость билетов определяется только перевозчиком и не может быть произвольно изменена Обществом, в связи с этим Учреждение должно было и могло предусмотреть возможные риски от исполнения условий подписанного договора. Считает, что на Общество не могут быть возложены риски превышения цены договора, связанные с использованием Учреждением       услуг по более высокой цене, чем сложилась по итогам аукциона                        (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  07.03.2012 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 37 на оказание услуг по обеспечению авиабилетами, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчика в 2012 году авиабилетами для лиц, нуждающихся в специализированной медицинской помощи, которая не может быть обеспечена на месте, и сопровождающий их медицинский персонал в порядке оказания социальной помощи жителям Ненецкого автономного округа по маршрутам Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Москва - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Санкт-Петербург - Нарьян-Мар в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2) и положениями договора. Исполнитель принял на себя обязательства своевременно предоставлять услуги по оформлению авиабилетов, а заказчик получать авиабилеты в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги. Срок действия договора определен с момента подписания и до 28.12.2012 без права на пролонгацию (раздел 8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора его цена с учетом расходов на страхование, перевозку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость авиабилетов, расходов на бронирование, оформление и доставку авиабилетов, а также иных расходов, связанных с выполнением договора, составляет 1 973 416 руб.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1 технического задания (приложение № 2 к договору) и составляет 430 авиабилетов, в том числе по маршрутам Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар - 400 шт., Нарьян-Мар - Москва - Нарьян-Мар - 10 шт., Нарьян-Мар - Санкт-Петербург - Нарьян-Мар - 20 шт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком после передачи ему авиабилетов. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем                 счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента его получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания Обществом услуг по обеспечению авиабилетами подтвержден подписанными сторонами актами от 25.09.2012 № 10,                                 от 11.10.2012, от 13.10.2012.

Общество 22.10.2012 направило в адрес Учреждения уведомление                    № 16048 о прекращении действия договора № 37 в связи с тем, что авиабилеты на сумму договора в размере 1 973 416 руб. к указанной дате оформлены, известив ответчика о том, что заявки, поданные после 19.11.2012, будут признаваться разовыми, исполняемыми вне рамок договора № 37, и будут подлежать оплате в установленном порядке согласно ценам перевозчика и прейскурантом агентства.

За оказанные услуги в период с 13.03.2012 по 28.12.2012 Общество выставило к оплате счета-фактуры за 247 билетов на общую                           сумму 2 472 960 руб.

Учреждение оплатило оказанные услуги в соответствии с условиями договора на сумму 1 973 416 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Учреждением оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Из пункта 1.1 документации об открытом аукционе, по результатам которого заключен договор № 37, следует, что аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что указанный договор по существу является контрактом на оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 709, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре оказания услуг цена считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена         контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения,        за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1      части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных          частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи Закона № 94-ФЗ.

Изменение цены государственного контракта возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Судом установлено, что услуги по обеспечению авиабилетами не относятся к перечню работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона                 № 94-ФЗ, где возможно изменение цены, предусмотренной контрактом.

Из материалов дела усматривается, что начальная максимальная цена договора за 430 билетов составляла 3 344 800 руб. и была снижена истцом        по итогам торгов в 1,7 раза, то есть исполнитель посчитал возможным для     себя с учетом предпринимательского риска заключить договор, по        которому Общество обязалось обеспечить Учреждение авиабилетами               для лиц, нуждающихся в специализированной медицинской помощи,                по предусмотренным договором маршрутам в количестве 430 штук                    за 1 973 416 руб. 

Суд, с учетом анализа вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело документы, правомерно сделал вывод о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены, в связи с этим Общество обязано было обеспечить Учреждение предусмотренным договором количеством авиабилетов по согласованной сторонами цене и не вправе требовать ее увеличения.

Доводы заявителя о том, что Общество не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на авиаперевозки и обязано оформлять билеты по тем тарифам, которые установлены перевозчиком, в связи с чем Учреждение должно было и могло предусмотреть возможные риски от исполнения условий подписанного договора, а также, что на Общество не могут быть возложены риски превышения цены договора, связанные с использованием Учреждением услуг по более высокой цене, чем сложилась по итогам аукциона, отклоняются.

Как уже было указано выше, в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны договора № 37 пришли к соглашению об изменении объема оказываемых услуг и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

В обоснование требования о дополнительной оплате оказанных услуг Общество сослалось на то, что оно 22.10.2012 направило в адрес Учреждения уведомление № 16048 о прекращении действия