Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-5517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе Мануфактура, которая поддерживает исковые требования Компании, ссылается на то, что готова представить его подлинник суду.

  Вместе с тем такое доказательство ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено, несмотря на то, что Арбитражный суд Тверской области неоднократно предлагал представить указанное доказательство, в том числе определениями от  23.08.2011, от 22.09.2011, от 28.10.2011, от 14.02.2012, от 15.05.2012, от 31.07.2012 (дело № А55-5517/2011).

Кроме того, из сведений, представленных ФСФР, которые, по мнению истца и Мануфактуры, подтверждают то факт, что истец является единственным акционером Мануфактуры, следует, что по данным ежеквартального отчета Мануфактуры за третий квартал 2007 года по состоянию на 30.09.2007 акционерами Мануфактуры являлись два юридических лица – Компания (доля в уставном капитале - 82,49%) и UNITEX SYSTEMS LTD  (доля в уставном капитале - 17,51%)

  Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что по состоянию на 25.10.2007 генеральным директором Мануфактуры являлась Никулина А.С., в том числе подписавшая оспариваемый договор, а также акт приема-передачи Обществу спорного имущества. Никулина А.С. значится генеральным директором Мануфактуры и в выписке от 07.03.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

  Данных о том, что Никулина А.С. назначила Козлова М.А. лицом, ответственным за ведение реестра акционеров Мануфактуры, материалы дела не содержат.

  Согласно приобщенному в материалы дела протоколу заседания совета директоров Мануфактуры от 03.12.2009 (том 2 дела № А66-5517/2011, лист 128)  на данном заседании приняты решения об освобождении от исполнения обязанностей  директора Мануфактуры с 03.12.2009 Панкратова А.В. и о назначении на данную должность с указанной даты Козлова Максима Андреевича.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Мануфактуры содержат сведения о Козлове М.А. как о директоре  Мануфактуры.

Между тем документов, подтверждающих тот факт, что лицом, ответственным за ведение реестра акционеров Мануфактуры, на дату проведения спорного собрания акционеров - 25.10.2007, обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, являлся (был назначен) Козлов М.А., суду не предъявлено.

  В материалы дела предъявлен лишь приказ Мануфактуры от 03.09.2012 о назначении ответственным лицом реестродержателя Орлова Дмитрия Анатольевича на период с 03.09.2012 по 03.09.2013, подписанный генеральным директором Мануфактуры Козловым М.А., и выписка  из реестра акционеров Мануфактуры за подписью Орлова Д.А. о том, что на лицевом счете Компании по состоянию на 29.10.2012 числится 5900 штук обыкновенных акций Мануфактуры номинальной стоимостью 10 000 руб.

  При таких обстоятельствах следует признать, что у Компании отсутствует право требовать в суде признания недействительным решений собрания акционеров Мануфактуры от 25.10.2007, поскольку на указанную дату Компания не являлась акционером и не могла принимать участия в управлении Мануфактурой.

В связи с изложенным, поскольку в материалы дела легитимный реестр акционеров Мануфактуры на дату проведения обжалуемого собрания акционеров не представлен, у суда не имеется возможности оценить решения данного собрания с точки зрения их юридической действительности (в частности, установить лиц, имеющих право на участие в нем, проверить надлежащее извещение таких лиц, наличие кворума).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что вывод суда об отсутствии у Компании статуса акционера Мануфактуры противоречит выводу, изложенному в решении Арбитражного суда Тверской области по делу                    № А66-9089/2011 с участием Компании и Мануфактуры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

  Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 30.10.2012, мотивированное решение изготовлено 01.03.2013.

  Решение суда по делу № А66-9089/2011 принято позднее решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 03.12.2012, мотивированное постановление изготовлено 21.12.2012), в связи с этим выводы, изложенные в нем, не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

  Кроме того, как следует из текста решения по делу № А66-9089/2011, суд сделал вывод о наличии у Компании статуса акционера по иным доказательствам, которые не были представлены в материалы настоящего дела, что подтвердил в своих пояснениях представитель Мануфактуры в судебном заседании апелляционной инстанции.

  Вместе с тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений (пункт 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно разделу 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты реестра акционеров Мануфактуры и принятия мер по его восстановлению в предусмотренном законом порядке, на что лица, участвующие в деле, и не ссылались, истец, так же как и Мануфактура, которая, как указывалось выше, признает заявленные Компанией исковые требования,  не были лишены возможности представить суду подлинные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров Мануфактуры с момента создания последней, что позволило бы суду на основании допустимых доказательств установить наличие у истца статуса акционера Мануфактуры на  дату проведения обжалуемого собрания акционеров, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании такого  статуса и, соответственно, права на обжалование решений собрания акционеров от 25.10.2007 следует признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что ни одна из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Мануфактуры не содержит сведений о том, что Компания является участником (по её мнению, единственным учредителем) Мануфактуры. Кроме того, суду не представлено ни одного протокола собрания акционеров Мануфактуры с участием Компании, ни одного решения Компании по вопросам деятельности Мануфактуры в порядке, предусмотренном статьей 31 и пунктом 3 статьи 47 Закона об АО, несмотря на то, что у акционера, приобретшего пакет акций эмитента и, как следствие, произведшего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании решений собрания акционеров Мануфактуры от 25.10.2007 недействительными, так как Компания материальным правом на иск не обладает.

  В свете изложенного суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора от 25.10.2007 передачи вышеуказанного недвижимого имущества в уставный капитал Общества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора.

  Стороной обжалуемой сделки Компания не является, в результате совершения этой сделки она ничего не приобрела и не лишилась, иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности истца в оспаривании вышеупомянутого договора или нарушении его прав и законных интересов сделкой, судом не установлено, а поэтому у неё отсутствует право требовать признания договора недействительным по основаниям как его ничтожности, так и оспоримости (совершенного в состоянии заинтересованности, являющегося крупной сделкой), поскольку на дату совершения сделки, как установлено выше, Компания акционером Мануфактуры не являлась и следовательно, обжалуемая сделка не могла повлечь нарушения прав или законных интересов Компании как акционера Мануфактуры.

  В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

  Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав. К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным тот факт, что Компания является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление настоящего иска; наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению в результате удовлетворения заявленных исковых требований, истец не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

  Ссылку подателей жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове Бабина П.В. – лица, подписавшего протокол обжалуемого собрания акционеров, а также о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Бабина П.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как при отказе арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом допустимости доказательств обстоятельств, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Кроме того, установление лица, подписавшего  протокол собрания акционеров Мануфактуры, решения которого обжалуются, не имеет правового значения; соответствующее обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Более того, удовлетворение в данном случае  указанных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли