Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-5517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Мануфактуры Куровой А.Н. по доверенности от 29.05.2013, от ООО «Гарантия» Чернышева А.Б. по доверенности 04.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» и ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу № А66-5517/2011 (судья  Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 1026900512187; далее – Мануфактура, ранее – закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», закрытое акционерное общество «Крисман») о признании недействительным договора от 25.10.2007 в части передачи Мануфактурой в уставный капитал вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесопилка» (ОГРН 1076952031705; далее - Общество) гаража, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, площадью 578,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/П. Делу присвоен номер          А66-569/2011.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество, общество с ограниченной ответственностью «Фемида»                      (ОГРН 1106952006567).

Определением суда от 25.04.2011 Общество привлечено к участию в упомянутом деле в качестве ответчика.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Мануфактуре, Обществу о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Мануфактуры от 25.10.2007 о передаче в уставный капитал Общества имущества: склада угаров общей площадью             1605,1 кв.м, двух помещений хлопкового склада общей площадью 1967,1 кв.м, здания гаража общей площадью 686,2 кв.м, трех помещений материального склада общей площадью 924,5 кв.м, двух помещений механических мастерских ЦРММ общей площадью 1639 кв.м, и о признании недействительным договора от 25.10.2007 передачи указанного недвижимого имущества в уставный капитал Общества. Данному делу присвоен номер А66-5517/2011.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, временный управляющий Мануфактуры Абашева Оксана Георгиевна.

Определением суда от 15.05.2012 по указанному делу произведена замена ответчика - Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1115263007375; далее –                           ООО «Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 по делу    № А66-569/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А66-569/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 дела № А66-569/2011 и № А66-5517/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу                                      № А66-5517/2011.

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неустановление всех обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о недоказанности статуса акционера  Мануфактуры у Компании ошибочен, поскольку  суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим данный факт, в том числе сведениям, предоставленным Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР), решениям о внесении изменений в учредительные документы Мануфактуры, а также самим изменениям с отметками об утверждении таковых единственным акционером Мануфактуры -Компанией; протоколу осмотра и исследования письменных доказательств – официального сайта Центрального банка Российской Федерации нотариусом Красавиной Ольгой Вячеславовной. Данный вывод также противоречит выводу, изложенному в решении Арбитражного суда Тверской области по делу            № А66-9089/2011 с участием Компании и Мануфактуры, о наличии у Компании статуса акционера Мануфактуры. В оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка юридической силе решения собрания акционеров от 25.10.2007, несмотря на указание суда кассационной инстанции в его постановлении от 11.07.2012 по делу № А66-569/2011. Не исследованы доводы истца о злоупотреблении Обществом предоставленными правами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Бабина Павла Всеволодовича – лица, подписавшего протокол обжалуемого собрания акционеров, а также о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Бабина П.В.

Мануфактура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам  дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности или невозможности участия Компании в обжалуемом собрании акционеров Мануфактуры. Кроме того, суд не дал оценку документам, подтверждающим наличие у истца статуса акционера Мануфактуры, а также решениям якобы проведенного  25.10.2007 собрания акционеров. Необоснованно отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, подписавшего протокол обжалуемого собрания акционеров от 25.10.2007, о назначении судебной экспертизы на предмет установления, кем, Бабиным П.В. или иным лицом, он подписан, так как Бабин П.В. факт подписания данного протокола отрицает. Указывает на то, что представителем Мануфактуры было заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления суду подлинника реестра акционеров Мануфактуры, которое суд отклонил.

В судебном заседании представитель Мануфактуры поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в жалобе Компании.

Представитель Общества с апелляционными жалобами не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мануфактура в качестве юридического лица зарегистрирована Тверской городской регистрационной палатой 30.09.1999, ей на праве собственности принадлежало вышеперечисленное имущество.

  Общим собранием акционеров Мануфактуры от 25.10.2007 утверждено решение годового общего собрания акционеров Мануфактуры от 20.06.2007 о создании Общества, образовании его уставного капитала в размере                          85 800 000 руб., состоящего из одной доли (100%), принадлежащей Мануфактуре, и внесении к моменту регистрации Общества в его уставный капитал спорного имущества. Этим же решением утвержден устав Общества и назначен генеральный директор этого общества Мельничук Т.Б.

  В тот же день, 25.10.2007, Мануфактура на основании договора передала в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица упомянутое недвижимое имущество.

  Общество создано 20.11.2007, этому обществу присвоен                                ОГРН 1076952031705. По акту приема-передачи от 20.11.2007 Мануфактура передала Обществу  вышеуказанное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним                (далее - Реестр) 20.10.2008 внесена соответствующая запись.

  В дальнейшем произведена реорганизация Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопилка» (ОГРН 1056900109947), в результате чего к последнему перешло право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из Реестра.

Истец, ссылаясь на то, что решение собрания акционеров Мануфактуры от 25.10.2007 о передаче в уставный капитал имущества Общества является незаконным, а сделка по отчуждению такого имущества Мануфактурой является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершена в состоянии заинтересованности, не была одобрена единственным акционером Мануфактуры – Компанией, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Таким образом, акционерами являются те лица, которые на дату составления списка лиц указаны в реестре акционерного общества, а также лица, указанные в реестре акционеров на момент обращения в суд с иском об обжаловании решений общего собрания, в котором они не принимали участия либо голосовали против вынесенных решений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, должно доказать наличие у него статуса акционера как на момент принятия обжалуемого им решения общего собрания, так и на момент обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу.

  Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

 В соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

 Из пункта 1 статьи 8 этого Федерального закона следует, что реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

 В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни тем более решение общего собрания акционеров или сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества либо в иных подобных документах, в том числе сведения ФСФР, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера. Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.06.2011 по делу № А56-15951/2010.

  Утверждение новой редакции устава (изменение прежней его редакции), регистрация этого устава в установленном порядке в данном случае не имеет правового значения и не могут придать указанным документам силу доказательств, подтверждающих состав акционеров Мануфактуры и количество принадлежащих им акций.

В материалы настоящего дела не представлена актуальная выписка из реестра акционеров Мануфактуры по состоянию на дату принятия оспариваемого решения собрания акционеров Мануфактуры  от 25.10.2007, в том числе подписанная уполномоченным на ведение реестра акционеров Мануфактуры лицом, с объективной достоверностью свидетельствующая о том, что на дату проведения собрания акционеров Мануфактуры от 25.10.2007 Компания являлась акционером Мануфактуры.

  При этом доказательств утраты Мануфактурой реестра её акционеров не имеется; более того,