Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил, охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Данная норма имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выявленное Управлением нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 6.5 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  05 апреля 2012 года № 15417/11, следует, что факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает предприятие от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего качества воды.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Тойма» обязательных требований СанПиН 2.1.4.2496-09 при оказании услуг по поставке жильцам спорного дома горячей воды подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № А05-991/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу положений статьи 104 АПК РФ и излишне уплаченная по платежному поручению от 01.02.2013 № 41 в сумме 2000 руб. госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2013 года по делу № А05-991/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах от 22.01.2013 № 03/29.04.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2013 № 41.

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина