Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № А05-991/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (ОГРН 1022901236489; далее - ООО «Тойма», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (ОГРН 1052901021689; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 03/29.04.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Тойма» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля     2013 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения, ссылается на то, что статья 6.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 названного Кодекса.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находится жилой дом № 25 по улице Центральной поселка Двинской Верхнетоемского района Архангельской области.

На основании жалобы гражданина Гадлевского О.В. на качество горячей воды (низкая температура воды) в квартире № 9 дома № 25 по улице  Центральной поселка Двинской Верхнетоемского района должностным лицом Управления вынесено определение от 27.11.2012 № 199 о возбуждении в отношении ООО «Тойма» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 27.11.2012              № 200-истр/2012 у общества истребованы документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении

Определением от 27.11.2012 № 201/экс назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено филиалу № 4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в                   г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах», отбор проб назначен на 11.12.2012 в 14 часов 00 минут, перед экспертом поставлен вопрос об установлении соответствия (несоответствия) гигиеническим нормативам воды по показателю - температура горячей воды в водопроводном кране квартиры № 9 дома 25 по улице Центральной поселка Двинской Верхнетоемского района и на распределительной сети в точке разграничений ответственности между ресурсоснабжающей организацией открытым акционерным обществом «Архоблэнерго» (далее - ОАО «Архоблэнерго») и ООО «Тойма».

Письмом от 29.11.2012 Управление предложило заявителю принять участие в отборе проб воды по адресу: Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Центральная, дом 25, квартира 9. Письмом от 14.12.2012 отбор проб перенесен на 25.12.2012 в 14 часов 00 минут.

В указанную дату в присутствии представителя общества и двух понятых произведено измерение температуры горячей воды, температура которой в водопроводном кране составила 42 °С, в точке разграничения ответственности (кран на системе горячей воды на вводе в дом в подвале жилого дома) - 44 °С, по результатам которого составлен акт от 25.12.2012 и протокол измерения уровней физических факторов (температуры горячей воды) от 26.12.2012 № 01.

По итогам административного расследования в отсутствие представителя общества (извещение о времени и месте дачи объяснений и составления протокола от 26.12.2012 № 3311 получено обществом 09.01.2013) Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 14.01.2013 № 02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2013, полученным заявителем 18.01.2013, административный орган известил общество о рассмотрения материалов проверки 22.01.2013 в 11 часов 00 минут.

Письмом от 21.01.2013 общество известило административный орган о возможности рассмотрения дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г.Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам вынесено постановление от 22.01.2013 № 03/29.04.2013, которым ООО «Тойма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного       статьей 6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена обществом 25.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -               Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 этого же Закона санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

 В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 1.1 которых определено, что данные Правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

  В пункте 1.2 названных Правил установлено, что они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

 Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В данном случае материалами административного дела подтверждается, что температура горячей воды, поступающей из водопроводной сети в квартиры жилого дома, не соответствует указанным требованиям. Данный факт отражен в акте от 25.12.2012 и протоколе измерения уровней физических факторов (температуры горячей воды) от 26.12.2012 № 01.

По договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012, заключенному заявителем с собственниками помещений, ООО «Тойма» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по улице Центральной в поселке Двинской, предоставлять коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, собственникам помещений.

  Следовательно, за поставку жильцам указанного дома горячей воды, соответствующей установленным требованиям, несет ответственность заявитель. При таких обстоятельствах заявитель не вправе уклоняться от выполнения вышеприведенных требований СанПиН 2.1.4.2496-09.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, вменяемого обществу. При этом, суд в решении указал, что в рассматриваемом случае нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся