Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-14384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщения Российской Федерации (МПС России). Техникум находится в непосредственном подчинении Северной железной дороги.

В силу пункта 3.4 устава Техникум является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, отнесенным к федеральной собственности.

Пунктом 6.1 устава определено, что за Техникумом в целях обеспечения его уставной образовательной деятельности учредитель закрепляет на праве оперативного управления имущество: сооружения, здания, оборудование, транспорт, а также другие необходимые объекты социального, культурного и потребительского назначения.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.06.2000 № ш-1761у за Техникумом закреплено в оперативном управлении имущество, в том числе здание лыжной базы общей площадью 165,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Молодежная, 26.

Приказом Северной железной дороги от 31.08.2000 указанное имущество закреплено за Техникумом на праве оперативного управления. Из устава Университета следует, что он является правопреемником Техникума.

На основании пункта 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 848 и действовавшего в спорный период, Министерство путей сообщения Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами наделено полномочием разрешать безвозмездную передачу основных фондов с баланса на баланс предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, осуществлять закрепление имущества в оперативное управление за учреждениями федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения Министерство путей сообщения Российской Федерации вправе издавать в пределах своей компетенции приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований возникновения у Техникума права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества: собственником в лице уполномоченного органа было принято решение о закреплении за Техникумом на праве оперативного управления переданного ему имущества, соответствующее имущество было передано данному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, котороые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из материалов дела также следует, что 03.04.2006 между Территориальным управлением Росимущества по Вологодской области и Техникумом заключен договор № 19 о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением «Вологодский техникум железнодорожного транспорта».

Вышеуказанный договор и приложение 1 к договору подтверждают тот факт, что спорные помещения находились во владении Техникума на праве оперативного управления с 1971 года.

Так как в установленном законом порядке право оперативного управления на спорные помещения не прекращалось, они не могли войти в состав имущества,  подлежащего приватизации  ОАО «РЖД».

На момент заключения муниципального контракта на приобретение комплекса спортивных сооружений от 22.06.2010 на основании вышеуказанных документов 09.11.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 24.06.2008 - право оперативного управления Техникума (впоследствии 13.07.2010, данное право было зарегистрировано за правопреемником Техникума - Университетом).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае решение собственника об изъятии имущества у Техникума, равно как иные основания прекращения права оперативного управления, отсутствует и спорные помещения не могли быть включены в сводный передаточный акт от 30.09.2003, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на сооружение-комплекс - стадион «Локомотив».

Следовательно, оснований  для возникновения права собственности у ОАО «РЖД» в отношении нежилых помещений № 27-36 первого этажа (лит. А2), находящихся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение - нежилое, общая площадь 155,9 кв.м, номера на поэтажном плане 27-36, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение Администрацией по муниципальному контракту сооружения-комплекса является сделкой, влекущей возникновение обязательственных прав, и не может служить основанием для возникновения вещных прав на спорное недвижимое имущество.

 Ввиду того что на момент заключения муниципального контракта было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Техникума, а впоследствии – Университета, данный контракт ничтожен в части передачи права собственности на спорные помещения в муниципальную собственность.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 35-СК № 823663 за муниципальным образованием «Город Вологда» зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс - стадион «Локомотив», включающий: одноэтажное кирпичное здание детской спортивной школы общей площадью 286 кв.м; одноэтажное кирпичное здание павильона стадиона общей площадью 311,2 кв.м; двухэтажное кирпичное здание лыжной базы общей площадью 1159,4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 141 кв.м; теплосеть лыжной базы из стальных труб протяженностью 30 кв.м; ливневую канализацию лыжной базы из стальных труб протяженностью 150 м; комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений площадью покрытия 8600 кв.м; благоустройство к лыжной базе площадью покрытия 240 кв.м, назначение - нежилое,                          инв. № 19:401:001:007992690, адрес объекта: Вологодская обл., г. Вологда,              ул. Молодежная, 26.

Таким образом, при заключении муниципального контракта сооружение-комплекс - стадион «Локомотив» - подлежало разделу с целью выделения спорных помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Университета.

В силу изложенного право собственности муниципального образования «Город Вологда» на весь комплекс спортивных сооружений» - стадион «Локомотив», включая спорные помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, не могло возникнуть.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае судом установлено, что имеются основания для возникновения зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилые помещения № 27-36 первого этажа (лит. А2), находящиеся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение - нежилое, общая площадь -                  155,9 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении ее требований.

Поскольку судом установлены противоречия между зарегистрированными правами Администрации и Территориального управления на один и тот же объект недвижимого имущества и факт отсутствия оснований для возникновения права Администрации на спорные объекты, заявленные требования Территориального управления о признании отсутствующим права муниципальной собственности на сооружение-комплекс - стадион «Локомотив» в части нежилых помещений № 27-36 первого этажа (лит. А2), находящихся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение - нежилое, общая площадь - 155,9 кв.м, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Территориального управления о признании отсутствующим права муниципальной собственности на все сооружение-комплекс - стадион «Локомотив» отсутствуют, поскольку оснований для этого судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Территориального управления также правомерно  удовлетворены частично.

 В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ввиду того что право собственности Российской Федерации на спорные помещения было зарегистрировано 09.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 серии 35 СК № 150338, а право собственности муниципального образования «Город Вологда» на сооружение-комплекс - стадион «Локомотив», включающий спорные помещения, было зарегистрировано 08.08.2010, то довод Администрации о том, что она является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи является, необоснованным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                 2013 года по делу № А13-14384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова