Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А66-12135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу                          № А66-12135/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС»                        (ОГРН 1026900540864; далее - ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320; далее - ООО «Гортепло») о взыскании 905 386 руб. 29 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за период с января 2011 года по май 2012 года, 72 681 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.09.2012 и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гортепло» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 978 068 руб. 12 коп., в том числе 905 386 руб. 29 коп. задолженности, 72 681 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 561 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «МЕГА ПЛЮС» о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Гортепло» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что отсутствует вина ответчика в нарушении денежного обязательства.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

ООО «МЕГА ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гортепло» - без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА ПЛЮС» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, и договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 № 11-А-11/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест», владеет газопроводом, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение Редкино, пгт Редкино; внутрипоселковыми подземными газопроводами среднего и низкого давления, расположенными по адресу: Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Горки,           д. Игуменка, д. Алексино, д. Коромыслово, д. Отроковичи, городском поселении п. Новозавидовский, Завидовское сельское поселение, с. Завидово, пгт. Новозавидовский, городском поселении п. Козлово, пгт. Козлово; объектами газоснабжения жилого фонда второй пусковой комплекс по                ул. Олимпийской в с. Завидово Конаковского района; сетями газоснабжения (газопровод высокого давления) в д. Елдино Завидовского сельского поселения; межпоселковым газопроводом ГРС «Новозавидовская» в                       пгт Новозавидовском Конаковского района; межпоселковым газопроводом пост ГАИ - ГРП п. Новозавидово - Козлово, закрытый переход через ж/д       С.Петербург – Москва, пгт. Новозавидовский Конаковского района.

ООО «МЕГА ПЛЮС» 23.12.2010 и 21.02.2012 направило в адрес               ООО «Гортепло» договоры на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011  № 15-1409-1508/11 и  от 01.01.2012 № 15-1409-1508/12, по условиям которых ООО «МЕГА ПЛЮС» (газораспределительная организация, ГРО) обязалось оказать потребителю услуги по транспортировке газа по своим газопроводам Конаковского района Тверской области, а                   ООО «Гортепло» (потребитель) - принимать природный газ и оплачивать ГРО оказанные услуги.

В разделах 3 и 4 договора определены объем и условия транспортировки газа.

Согласно пункту 6.1 договоров тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливаются Федеральной службой по тарифам России на соответствующий расчётный период. Расчеты за оказанные услуги по  транспортировке газа потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (просрочка платежа наступает с             11-го числа месяца, следующего за расчетным).

ООО «Гортепло» от подписания договоров уклонилось.

Вместе с тем, в период с января 2011 года по май 2012 года                         ООО «Гортепло» осуществляло отбор газа.  

В связи с тем, что ответчик услуги по передаче газа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, с чем апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999                       № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. 

На основании пункта 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 10 Правил поставки газа предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю).

В силу пункта 11 тех же Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как видно из дела, договоры на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 № 15-1409-1508/11, от 01.01.2012 № 15-1409-1508/12 ответчик не подписал.

Вместе с тем, ООО «Гортепло» отбор газа не прекратило, протокол разногласий истцу не направило.

  Таким образом, по смыслу пункта 11 Правил, отбор газа, продолжающийся после истечения 30-дневного срока, после получения ответчиком оферты истца является согласием ООО «Гортепло»  на заключение указанных договоров поставки газа на условиях ООО «МЕГА ПЛЮС».

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в период с января 2011 года по май 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа за спорный период, подписанными                        ООО «Гортепло» и ООО  «МЕГА ПЛЮС» без возражений.

Факт того, что ответчик отбор газа в отсутствие подписанного последним договора не прекращал им не оспаривается.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 905 386 руб. 29 коп.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 72 681 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.09.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.09.2012 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «МЕГА ПЛЮС» представило договор возмездного оказания услуг от 22.10.2012, при этом доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме последним не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что отсутствует его вина в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК