Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А52-4584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от  общества Ефимовой Ж.В. по доверенности от 16.09.2012, от инспекции Непиющей А.Г. по доверенности от 27.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу № А52-4584/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН 1026000978662, далее – ООО «Томет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.09.2012                        № 13-07/331.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 марта                2013 года по делу № А52-4584/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Томет» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) правомерно включен обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, так как он был уплачен за счет собственных средств организации. Кроме того, у налогоплательщика имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые должны быть оценены судом.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, так как фактически уплаченный за счет собственных средств общества НДС за 4-й квартал                      2010 года был принят налоговым органом в расходы; дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, которые бы не были оценены при вынесении решений налоговых органов, налогоплательщиком суду не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель общества пояснил, что новым смягчающим ответственность обстоятельством является еще более ухудшившееся финансовое положение с учетом требований заимодавца, включению в расходы подлежит вся сумма НДС с реализации, которая не была выставлена покупателям общества, без учета налоговых вычетов, заявленных в декларации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Томет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 132 354 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, а также факт неперечисления в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2012 № 13-16/097 и 19.09.2012 вынесено решение № 13-07/331, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 13 235 руб., по статье 123                         НК РФ за нарушение срока перечисления сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 234 420 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 132 354 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 887 руб. 73 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 210 598 руб. 13 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения жалобы 09.11.2012 управлением вынесено решение № 2.5-08/2748, которым решение инспекции было изменено в части размера штрафов, начисленных обществу. Управлением учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза.

С учетом изменений, внесенных решением управления от 09.11.2012                      № 2.5-08/2748, общество привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5378 руб., по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 117 210 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 107 555 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 283 руб. 83 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 210 598 руб. 13 коп.

Общество оспорило решение инспекции в части взыскания:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10 755 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1128 руб. 33 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 538 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 96 800 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 155 руб. 50 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4840 руб.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 117 210 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований                    ООО «Томет» отказал.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, установлен статьей 253 НК РФ. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.

По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. При этом расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В настоящем деле сумма НДС – 661 770 руб. не была предъявлена налогоплательщиком покупателям товаров при следующих обстоятельствах.

С 01.01.2009 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Поскольку доходы общества в 4-м квартале превысили               20 млн руб., с 01.10.2010 право на применение упрощенной системы налогообложения обществом было утрачено. У ООО «Томет» возникли обязанности плательщика НДС, однако в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 покупателям к уплате НДС общество не предъявляло.

Изложенные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

Далее в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2010 года обществом исчислена к уплате сумма налога с реализации в размере                                        661 770 руб. с учетом заявленных в декларации на основании  пункта 6 статьи 346.25 НК РФ вычетов, НДС исчислен всего в размере 123 996 руб., данная сумма налога уплачена в бюджет.

   При этом в состав прочих расходов налогоплательщиком включена вся сумма НДС, уменьшающая доходы при исчислении налога на прибыль за                2010 год, в размере 661 770 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, уплата НДС за счет собственных средств не предусмотрена НК РФ. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, является  плательщиком НДС, то есть обязана уплачивать НДС с реализации товаров, работ, услуг.

Помимо этого, пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Обоснованность заявленных обществом вычетов по НДС налоговый орган не оспаривает.

Поскольку налогоплательщиком не был предъявлен покупателям товаров, работ, услуг НДС, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемой ситуации пункт 19 статьи 270 НК РФ к спорной сумме НДС неприменим.

Таким образом, расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и не перечисленные в статье 270 НК РФ, учитываются в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, так как связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, являются экономически обоснованными.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной соответственно в определении от 15.04.2010                                   № ВАС-4125/10 и в постановлениях от 02.04.2013 по делу № А42-1576/2012, от 01.11.2012 по делу № А42-2792/2011.

Вместе с тем в состав расходов, понесенных обществом, с учетом положений статьи 252 НК РФ подлежит отнесению сумма исчисленного и уплаченного в бюджет НДС, которая в настоящем деле составила 123 996 руб. Оснований считать, что обществом за счет собственных средств уплачен налог в сумме 661 770 руб., не имеется.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в редакции решения управления, при расчете доначисленного налога на прибыль расходы на уплату НДС за счет собственных средств в сумме 123 996 руб. учтены (т. 1, л. 50).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

         В обжалуемом решении сделан вывод о том, что дополнительных оснований для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ у суда не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены инспекцией и управлением как смягчающие ответственность при вынесении решений и размер штрафа ими был уменьшен.  

         В оспариваемом решении инспекции указано на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: признание обществом факта совершения налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное обязательствами по договорам займа от 15.09.2009 № 03-09-МГС, от 01.07.2011 № ОМ11-01. В связи с этим общий размер штрафа снижен инспекцией в два раза - с 495 309 руб. до 247 655 руб. (т. 1, л. 25).

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением смягчающими ответственность общества обстоятельствами признаны: тяжелое финансовое положение, использование заемных средств, признание налогоплательщиком факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также совершение правонарушения по неосторожности, признание вины, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения по статье 123 НК РФ; размер штрафа снижен еще в 2 раза - с 247 655 руб. до 122 588 руб.

         В апелляционной жалобе на решение суда в обоснование наличия дополнительных смягчающих ответственность