Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от мэрии города Архангельска Виткова К.А. по доверенности от 31.07.2012 № 002-38/946,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу № А05-874/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 1022900535371, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании 220 700 руб. неосновательного обогащения, составившего сумму денежных средств перечисленных по расторгнутому договору от 29.12.2010 № 67 купли-продажи нежилого помещения первого этажа № 2-6, 11 общей площадью 75,4 м2, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1, помещение 6-Н.

Мэрия заявила встречный иск о взыскании с Общества 228 277 руб. 71 коп. упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период с 04.02.2011 по 25.01.2013 за сдачу в аренду нежилого помещения первого этажа № 2-6, 11 общей площадью 75,4 м2, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1, помещение 6-Н.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Мэрия увеличила требования по встречному иску и заявил о взыскании 448 977 руб. 71 коп. упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период с 04.02.2011 по 24.01.2013.

Решением суда от 04 апреля 2013 года первоначальный иск Общества о взыскании 220 700 руб. неосновательного обогащения удовлетворен. Встречный иск Мэрии о взыскании 448 977 руб. 71 коп. упущенной выгоды удовлетворен. Произведен зачет встречных требований. С Общества в пользу Мэрии взыскано 228 277 руб. 71 коп. упущенной выгоды.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6090 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета встречных требований. Полагает, что  Мэрией не доказано наличие причинной связи между действиями Общества и причиненными убытками, а также размер убытков. Считает, что   размер упущенной выгоды следует исчислять до 07.12.2012 (даты возврата имущества). Указывает, что между сторонами установлены только последствия  прекращения обязательств только в виде в виде возврата после расторжения договора денежных средств, полученных продавцом от покупателя, а неполучение Мэрией доходов от коммерческого использования нежилого помещения является следствием поведения самой Мэрии. Ссылается на наличие  на дату принятия решения у Общества неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Мэрия  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мэрии, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года Мэрией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 67 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель - приобретает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение первого этажа № 2-6, 11, общей площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/-074/2010-336, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, дом 118, корпус 1, пом.6-Н (пункт 1.1. договора).

Указанный объект недвижимости выкуплен Обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Сторонами подписан акт от 30.12.2010 приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

Переход к Обществу права собственности на арендуемое помещение зарегистрирован 04.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 582446.

В силу пункта 1.2 договора цена продажи указанного недвижимого имущества составляет 2 809 000 руб. (без учета НДС). Оплата стоимости выкупаемого помещения осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательств по оплате недвижимого имущества (на май 2012 года задолженность составила 671 732 руб. 18 коп.), Мэрия 25.05.2012 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить переданное в рамках исполнения данного договора недвижимое имущество.

Оставление Обществом названного требования без ответа послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу № А05-7654/2012 на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Мэрии, указанное выше имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Нежилое помещение 07.12.2012 возвращено Обществом Мэрии.

Переход к Мэрии права собственности на это помещение зарегистрирован 25.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 863095.

В период действия договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 29 декабря 2010 года  № 67 Общество произвело оплату выкупаемого имущества в сумме 220 700 руб.

Общество обратилось в  арбитражный   суд о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения с  муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии.

Мэрия обратилась в суд с  встречным иском о взыскании  с Общества 448 977 руб. 17 коп. упущенной выгоды за период нахождения недвижимого имущества в собственности Общества (с 04.02.2011 по 24.01.2013), считая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору купли-продажи была лишена возможности получения доходов от сдачи спорного помещения в аренду.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размере как основной, так и встречный иски.

Решение суда в части удовлетворения основного иска не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части требований по встречному иску и проведению зачета апелляционная инстанция считает правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Факт нарушения Обществом обязательств по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 29 декабря 2010 года  № 67, приведший к расторжению  данного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу № А05-7654/2012.

Из материалов  дела следует, что по состоянию на 29 декабря 2010 года у Мэрии имелось право на сдачу спорного помещения в аренду и получения соответственно арендной платы.

 Заключая договор  купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 29 декабря 2010 года  № 67 с Обществом, Мэрия рассчитывала, что последним обязательства об оплате выкупаемого имущества будут исполнены и выкупная цена 2 809 000 руб. поступит в казну муниципального образования.

Нарушение Обществом обязательств по оплате выкупаемого имущества привело к расторжению договора и возврату Обществу произведенных за имущество оплат.

Таким образом, Общество в период  с 04.02.2011 по 24.01.2013 спорным помещением пользовалось, но никаких оплат в  казну муниципального образования не производило.

В то же время в связи с действием в указанный период договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества Мэрия не имела возможности получать арендную плату, сдав спорное помещение в аренду иному лицу.

Таким образом, действия Общества привели к тому, что муниципальное образование не получило ни выкупные платежи, ни арендную плату.

В связи с чем довод  Общества о недоказанности наличия причинной связи между действиями Общества и причиненными убытками, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод Общества о недоказанности размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Мэрия в своем расчете упущенной выгоды использовала размер арендной платы, определенной на основании Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 № 117.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов 15.10.1999 № 157 (с изменениями и дополнениями), размер арендной платы в договоре аренды недвижимого муниципального имущества, за исключением линейных объектов, устанавливается мэрией не ниже рассчитанного по Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утверждаемой городской Думой.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды Мэрией взята минимальная арендная плата, которая может быть установлена в договоре недвижимого имущества, вне зависимости от порядка заключения такого договора.

Следовательно, размер упущенной выгоды Мэрией доказан.

Мэрией представлены многочисленные обращения предпринимателей и организаций с просьбами о предоставлении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду.

Данные обращения подтверждают, что Мэрия могла бы пополнять доходную часть муниципального бюджета, передавая в аренду помещения занимаемые истцом в спорный период.

Общество контррасчет арендной платы не представило, размер упущенной выгоды не опровергло.

Какие-либо меры   для предотвращения убытков или уменьшения их размера Мэрия предпринимать не могла, поскольку спорное помещение в указанный период находилось в собственности Общества. Предвидеть, что Общество прекратит производить оплату выкупленного имущества и в связи с этим договор купли-продажи будет расторгнут, Мэрия не могла.

Расчет упущенной выгоды за период нахождения помещения в собственности Общества, представленный Мэрией по встречному иску, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, а довод подателя жалобы о том, что размер упущенной выгоды следует исчислять до 07.12.2012 (даты возврата имущества), считает несостоятельным. Переход к Мэрии права собственности на спорное помещение зарегистрирован 25.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 863095. Сдавать в аренду имущество, которое не является  собственностью муниципального образования, Мэрия не имела права. Доказательств того, что оформление права собственности на спорное нежилое помещение было неправомерно затянуто Мэрией, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами установлены только последствия  прекращения обязательств только в виде в виде возврата после расторжения договора денежных средств, полученных продавцом от покупателя, а неполучение Мэрией доходов от коммерческого использования нежилого помещения является следствием поведения самой Мэрии, основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства.

Требование Мэрии  о  возмещения убытков в виде упущенной