Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-14614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом ответчику безвозмездно и долга у ответчика перед истцом  за 2009 год нет, апелляционная инстанция также отклоняет. Согласно разъяснению Главного квартирно-эксплуатационного управления от 26 сентября 2009 года № 147/1/4/12611 в связи с изменением организационно-правовой формы федеральных государственных казенных предприятий после их преобразования в открытые акционерные общества следует обеспечивать ресурсами за плату по соответствующим договорам энергоснабжения.  Федеральное казенное предприятие «УтЛенВО» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского военного округа», его устав   утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации  от 09.07.2009 № 629. Таким образом  в спорный период (сентябрь-декабрь 2009 года) ответчик имел организационно-правовую форму –открытое акционерное общество и должен был оплачивать оказанные услуги. Отсутствие письменного договора на оказание этих услуг в спорный период не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

По счету-фактуре от 01.10.2010 № 165 истец просил взыскать  с ответчика 1 020 466 руб. 50 коп., а не 479 400 руб. 83 коп., как указано в счете-фактуре.

Данный счет-фактура  на сумму 479 400 руб. 83 коп. был выставлен истцом за период август-сентябрь 2010 года.

Однако в иске истец просит взыскать 1 020 446 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что им был сделан перерасчёт за предыдущий период (с января 2010 года по июнь 2010 года).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон относительно счета-фактуры № 165,  согласился с позицией ответчика и признал подлежащим взысканию   по данному счету   долг в размере 479 400 руб. 83 коп., который указан в счете в графе «Всего к оплате».

Суд установил, что счет-фактура на сумму 1 020 466 руб. 50 коп. ответчику к оплате не предъявлялся, поэтому у ответчика не было оснований для оплаты указанной суммы долга. Доводы истца о перерасчете суд признал неубедительными и необоснованными. Спор по взысканию долга за период с января 2010 года по июнь 2010 года уже был предметом судебного разбирательства. В связи с чем истец произвел перерасчёт за предыдущий период, установить суду не удалось, достоверных доказательств необходимости и обоснованности перерасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании долга по счету-фактуре от 01.10.2010 № 165  в сумме 479 400 руб. 83 коп., отказав в остальной части требований по данному счету-фактуре.

Представитель истца, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, убедительных доводов, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции не привел.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции тщательно исследовал и правомерно  признал ошибочным.

Данный довод повторно заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция данный довод отклоняет как основанный на неправильном применении норм права. Ссылка подателя жалобы  в обоснование своей позиции по налогу на добавленную стоимость на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10,  приведенная им в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной.   В данном постановлении указано на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Установившаяся в соответствии с данным постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы». Обжалуемое решение суда принято после принятия  указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца  о взыскании с  ответчика  задолженности в размере 8 000 086 руб. 40 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате коммунальных услуг истец просил взыскать  с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 714 руб. 27 коп. за период с 24.08.2011 по 04.03.2013. Проценты начислены истцом на сумму долга 7 829 789,85 руб. по ставке 8 процентов годовых.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на общую сумму долга 7 288 744 руб. 18 коп. (по счету фактуре от 01.10.2010 № 165 проценты начислены только на взысканную сумму    479 400 руб. 83 коп.) составляют 892 466 руб. 23 коп.

Данный расчет апелляционная инстанция признает правильным.

Довод подателя жалобы  о том, что он не получал счета-фактуры № 180, 181, 218, 20, 72, 73, 195 и у него не возникла обязанность по оплате, апелляционная инстанция отклоняет. Судом первой инстанции установлено, что акты   от 29.10.2010 № 180, от 01.11.2010 № 181,  от 01.12.2010 № 195,  от 01.12.2010 № 196,  от 28.12.2010 № 217,  от 28.12.2010 № 218 ответчиком  получены. Таким образом, у ответчика имелись документы, на основании которых он мог произвести оплату за периоды указанные в данных актах.   Факт получения остальных счетов-фактур, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-14614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев