Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-14614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Хмыловой Е.С. по доверенности от 16.07.2013, от ответчика Помещикова В.В. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-14614/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел  (ОГРН 1042902400727, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Западного военного округа» (ОГРН 1097847204795, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за оказанные коммунальные услуги на основании договора от 08.06.2010 № 14/2010, от 08.06.2010 № 13/2010в в период с августа 2010 года по июнь 2011 года, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 10 161 313 руб. 25 коп. долга, в том числе:

- 5 459 202 руб. 59 коп. долг по оплате тепловой энергии по договору                   № 14/2010;

- 3 086 287 руб. 20 коп. долг по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № 13/2010в;

- 661 466 руб. 91 коп. долг по оплате коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года по счёту-фактуре от 16.12.2010 № 194;

- 958 714 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 04.03.2013.

Решением суда от 11 апреля 2013 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 892 552 руб. 63 коп., в том числе 8 000 086 руб. 40 коп. долга, 892 466 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 64 590 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7215 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправомерное предъявление истцом в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Полагает, что вывод суда о том, что уплаченная ответчиком сумма 741 831 руб. 65 коп. законно отнесена истцом в счет погашения долга по счету-фактуре № 194 от 16.12.2010, неправомерен. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не исполнил обязательства по предоставлению счетов-фактур № 180, 181, 218, 20, 72, 73, 195 ответчику и у последнего не возникла обязанность по оплате.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Указал на неправомерность отказа во взыскании части  долга по счету-фактуре от 01.10.2010 № 165.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 873  «О создании единой системы военной торговли» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 23.10.2001 № 740) и приказом Министра обороны Российской Федерации  от 13.12.2001 № 504  «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2001 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 873» филиалу № 9 Федерального казенного предприятия «УтЛенВО» для достижения установленных целей по торгово-бытовому обеспечению военнослужащих по договору безвозмездного пользования от 27.08.2007№ 476  были переданы объекты недвижимости, являющиеся федеральным имуществом и находящиеся в оперативном управлении ФГУ 607 КЭО в черте г. Мирный Архангельской области.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации  от 15.09.2008 № 1359  «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Федеральное казенное предприятие «УтЛенВО» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского военного округа», которое согласно уставу, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации   от 09.07.2009 № 629, является правопреемником ФКП «УтЛенВО».

Филиал № 9 Федерального казенного предприятия «Ут ЛенВО» был реорганизован и на основании приказа генерального директора ОАО «Управление торговли ЛенВО»   от 05.08.2009 № 3  на его базе создано обособленное подразделение «Мирный» ОАО «Ут ЛенВО».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» от 11 мая 2012 года название ответчика было изменено на открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 за номером 7127847103333.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009                  № 983 признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации   от 31.07.1998 № 873,   от 23.10.2001 № 740.

Согласно протоколу совещания у Министра обороны Российской Федерации   от 05 февраля 2010 года № 67 выселение с занимаемых по договорам безвозмездного пользования объектов недвижимости обособленных подразделений акционерных обществ, входящих в структуру открытых акционерных обществ, приостановлено.

С 01 января 2010 года по настоящее время ответчик продолжает занимать помещения в отсутствие договора аренды.

Согласно разъяснению Главного квартирно-эксплуатационного управления от 26 сентября 2009 года № 147/1/4/12611 в связи с изменением организационно-правовой формы федеральных государственных казенных предприятий после их преобразования в открытые акционерные общества следует обеспечивать ресурсами за плату по соответствующим договорам энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком 08 июля 2010 года заключены договоры на теплоснабжение № 14/2010, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 13/2010в (далее коммунальные услуги).

В пунктах 7.1. и 7.2 договора № 13/2010в указано, что договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор по истечении срока действия считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор.

В пункте 11.1 договора № 14/2010 указано, что он заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям данных договоров истец обязался обеспечивать коммунальными услугами объекты ответчика. Ответчик в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать данные услуги по выставленным счетам-фактурам в течение 10 рабочих дней с даты их направления (пункты 5.3 и 9.3 соответственно).

Пунктом 3.2. договора на теплоснабжение № 14/2010 установлено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителей рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51.1 договора на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 13/2010в установлено, что расчеты за поставленные ресурсы производятся плательщиком по ценам (тарифам), утверждённым в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец при определении стоимости оказанных услуг применяет тарифы, установленные решением городского совета депутатов Мирного муниципального образования «Мирный» Архангельской области от 18 ноября 2009 года № 64, которые установлены для МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Истец свои обязательства, предусмотренные договорами № 14/2010 и 13/2010в, исполнил в полном объеме. При этом водоснабжение объектов ответчика истец осуществляет на основании лицензии АРХ 0/372ВЭ.

Истец уведомил ответчика о расторжении договоров на теплоснабжение № 14/2010 и на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 13/2010в с 01.07.2011.

Ответчик не исполнил свои обязательства, оплату оказанных коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2011 года не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с октября 2010 года по июнь 2011 года истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на оплату услуг по теплоснабжению и водоснабжению на общую сумму 8 000 086 руб. 40 коп.: от 01.10.2010 № 165 на сумму 479 400 руб. 83 коп.; от 01.10.2010 № 180 на сумму 525 860 руб. 22 коп.; от 01.11.2010 № 181 на сумму 315 853 руб. 33 коп.; от 01.12.2010 № 195 на сумму 635 240 руб. 22 коп.; от 01.12.2010 № 196  на сумму 253 396 руб. 47 коп.; от 28.12.2010 № 217 на сумму 1 076 373 руб. 85 коп.; от 28.12.2010 № 218 на сумму 369 165 руб. 10 коп.; от 28.02.2011 № 19 на сумму 809 674 руб. 52 коп.; от 28.02.2011 № 20  на сумму 268 942 руб. 07 коп.; от 01.04.2011 № 37  на сумму 1 348 112 руб. 28 коп.; от 01.04.2011 № 38  на сумму 539 585 руб. 46 коп.; от 03.05.2011      № 54  на сумму 435 924 руб. 51 коп.; от 03.05.2011 № 55 на сумму 189 440 руб. 61 коп.; от 01.06.2011№ 72  на сумму 264 645 руб. 59 коп.; от 01.06.2011 № 73  на сумму 177 725 руб. 56 коп.;  от 26.06.2011№ 75  на сумму 146 956 руб. 10 коп.; от 26.06.2011 № 76  на сумму 163 789 руб. 68 коп.

По счету-фактуре от 01.10.2010 № 165 истец просил взыскать 1 020 466 руб. 50 коп., а не 479 400 руб. 83 коп., как указано в счете-фактуре.

Факт обеспечения объектов ответчика топливно-энергетическими ресурсами и водой в указанный период ответчиком не оспаривался. С учетом возражений ответчика против взыскания стоимости услуг теплоснабжения по объекту кафе «Орион», которое отключено от отопления 25.11.2010, истец уменьшил исковые требования на сумму 53 662 руб. 92 коп. против первоначально заявленных.

Кроме долга по счетам-фактурам за период с октября 2010 года по июнь 2011 года истец просил взыскать долг по счету-фактуре от 16.12.2010 № 194 в размере 661 466 руб. 91 коп. (стоимость коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года).

Требования истца о взыскании долга по счету-фактуре от 16.12.2010                      № 194  в заявленной сумме суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции  установлено, что  данный счет-фактура выставлен на сумму 1 403 298 руб. 56 коп., оплачен ответчиком, как утверждает истец, в сумме 741 831 руб. 65 коп.

По данному счету предъявлен перерасчет за сентябрь-декабрь 2009 года. Данный факт подтвержден справкой  (т.1, л.99).

Судом с учетом положений статьи 314 ГК РФ правильно установлено, что сроки  исковой давности по взысканию долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года истекли соответственно 08.10.2012, 08.11.2012, 08.12.2009. По требованию о взыскании долга за декабрь 2009 года срок исковой давности не истек. Однако, поскольку истец не указал сумму долга за каждый месяц, ограничившись указанием в счете на период «сентябрь декабрь 2009 года», не представляется возможным выделить сумму долга за декабрь 2009 года. Поэтому во взыскании долга по счету-фактуре № 194 от 16.12.2010 в сумме 661 466 руб. 91 коп. суд первой инстанции правомерно отказал полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что платеж в сумме 741 831 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 12.03.2012 № 123, от 29.03.2012 № 149, от 30.03.2012 № 153, от 28.05.2012 № 251, от 03.09.2012 № 371,   от 03.09.2012№ 374  неправомерно зачтен истцом в счет погашения долга по счету-фактуре от 16.12.2010 № 194, был предметом тщательного исследования  суда первой инстанции, получил правильную правовую оценку и правомерно им отклонен.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанными платежными поручениями он оплачивал задолженность за период с августа 2010 года по июль 2011 года, отклоняются апелляционной инстанцией как  бездоказательные.

Ссылки подателя жалобы на то, что до 2010 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению  в соответствии с заключенными договорами оказывались