Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А44-8011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

  Из изложенного следует, что начисление истцом пени, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, не противоречит действующему законодательству.

Проверив представленный истцом расчет и, исходя из того, что оплата тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 667 965 руб. 32 коп.

  Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение в части увеличения периода взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

  В силу статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 (том 1, лист 3).

  Истец при уточнении исковых требований определил размер окончательной задолженности ответчика с учетом всех полученных от третьего лица денежных средств, а также с учетом всех корректировок платежей, указанных ответчиком в акте сверки, представленном в суд.

   Увеличение размера задолженности   не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство истца и исковые требования рассмотрены с учетом такого увеличения.

Доводы ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии произведен истцом неверно, подлежат отклонению.

Как установлено судом, из всех находящихся на обслуживании у ответчика домов, прибор учета установлен только в доме № 10 по улице Стратиловская. Следовательно, начисление за поставленную тепловую энергию, за исключением указанного дома, определено истцом из расчета норматива потребления коммунального ресурса. По данному дому расчет размера платы за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2011 года по 09.04.2012, произведен исходя из показаний общедомового прибора учета. С 09.04.2012 по 31.08.2012 размер платы определен расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку прибор учета с 09.04.2012 вышел из строя.

  Ссылка ответчика на пункт 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета) является неосновательной, поскольку в данном случае у допущенного прибора учета выявлены нарушения в работе.

  В соответствии пунктом 7.1 Правил учета   допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. 

Вместе с тем, как видно из дела, длительный период расчета по нормативам потребления коммунальных услуг возник по причине длительного  срока приглашения ответчиком представителя Предприятия для принятия прибора учета в эксплуатацию.

  Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы заявителя о неправомерном взыскании с него неустойки. 

  Согласно статьям 50, 66 ГК РФ Общество относится к категории коммерческих организаций, целью которых является получение прибыли от своей деятельности, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  Поскольку Общество являлось исполнителем коммунальных услуг, то в силу Правил № 307 и  статьи 155 ЖК РФ в его обязанности входило, в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

  Вместе с тем законодательство, действующее в сфере энергетики, не устанавливает запрет на сбор платы за энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, непосредственно ресурсоснабжающей организацией или по агентскому договору с Центром.

  Однако Общество как управляющая организация в силу своих полномочий по договору управления должно контролировать своевременную оплату населением коммунальных услуг, проводить работу по выявлению должников и взысканию долгов с населения. В связи с чем довод ответчика об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                  2013 года по делу № А44-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева