Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-4362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          при участии от истца Гудкова Д.В. по доверенности от 13.05.2008            № 1504, от ответчика Марченко Е.Д. по доверенности от 17.11.2008,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом моды «Чайка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу № А05-4362/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Симонян Станислав Эдуардович   обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Дом моды «Чайка» (далее - ОАО «Дом моды «Чайка») о взыскании 12 081 руб. 39 коп., в том числе 10 968 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде платы за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2006 по 29.02.2008 в рамках соглашения от 21.03.2005 № 2, а также 1112 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01..2006 по 29.02.2008.

До принятия судом решения Предприниматель Симонян С.Э. неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 08.09.2008 и принятому судом,   просил взыскать с ОАО «Дом моды «Чайка» сумму неосновательного обогащения в размере                   7716 руб. 58 коп., исключив из расчета часть суммы оплаты за январь 2008 года и полную оплату за февраль 2008 года, и проценты в сумме 697 руб.        14 коп., в связи с отказом от начисления процентов на суммы, уплаченные в январе и феврале 2008 года.

ОАО «Дом моды «Чайка» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Симоняну С.Э., которое принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным,  о взыскании с предпринимателя Симоняна С.Э. 7611 руб. 36 коп. долга по счетам-фактурам от 12.02.2008 № 00000072, от 12.03.2008 № 00000201 и от 14.04.2008 № 312 за тепло, отпущенное в период с января по март 2008 года. 

Решением от 09 сентября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «Дом моды «Чайка» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не применены статьи 8, 420 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в связи с увеличением общей площади здания расчет тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления помещений, должен быть скорректирован и рассчитан с учетом изменившихся площадей. Не согласно с выводом суда о том, что ответчик уклоняется от представления сравнительного расчета стоимости тепла по настоящему делу, а также с расчетом по первоначальному иску. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание доказательство ответчика о том, что счета и акты выполненных работ возвращены истцом с отметкой об отсутствии претензий по количеству и качеству услуг по отоплению за спорный период. Кроме того, считает, что требование о взыскании 697 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами является не основанным на праве, так как истец знал об изменении площадей в здании.

Представитель ОАО «Дом моды «Чайка» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Предприниматель Симонян С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дом моды «Чайка» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Дом моды «Чайка» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дом моды «Чайка» (Собственник) и Предпринимателем Симоняном С.Э. (Пользователь) 21.03.2005 заключен договор-соглашение № 2 о долевом участии по содержанию инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общего текущего и капитального ремонта здания, обслуживание мест общего пользования, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта нежилого здания (капитального и текущего), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, его инженерного оборудования, мест общего пользования. Площадь здания, принадлежащего Собственнику, составляет 6694,0 кв. метров. Пользователь является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Архангельск, 6-й этаж, площадью 633,4 кв. метров, 1-й этаж – 20, 5 кв. метров.

Пунктами 1.3 и 1.4 данного договора-соглашения доля участия Пользователя в расходах на содержание и ремонт имущества определяется пропорционально доле общей площади помещений, принадлежащих Пользователю, в общей площади здания. Возмещение расходов по отоплению, электрической энергии и воде оплачиваются отдельно исходя из условий договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора-соглашения Пользователь обязан возмещать расходы по оплате тепловой энергии по тарифам поставщика пропорционально занимаемым площадям в общей полезной площади здания (6088, 3 кв. метров).

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном разбирательстве суда первой инстанции, у ОАО «Дом моды «Чайка» заключен договор теплоснабжения всего здания в целом с ресурсоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», которое ежемесячно выставляет счета ОАО «Дом моды «Чайка» за отпущенное тепло.  

ОАО «Дом моды «Чайка», в свою очередь, выставляет часть расходов на отопление предпринимателю Симоняну С.Э.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2006 № 14, выданным Мэрией города Архангельска,  разрешен ввод  в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства  надстройки 3-го этажа здания ОАО «Дом моды «Чайка»,  расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, общей площадью 366,2 кв. метров.  

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2007 № 121, выданного Мэрией города Архангельска, разрешен ввод в эксплуатацию надстройки 3-го этажа здания в осях 7-17 и А-Е, расположенного по адресу:  город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, общей площадью 1220,5 кв. метров.  

В связи с увеличением общей площади здания, расчет тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления помещений, по мнению предпринимателя Симоняна С.Э., должен быть скорректирован и рассчитан с учетом изменившихся площадей. Поскольку этого сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся в спорном периоде переплаты.

ОАО «Дом моды «Чайка» считает, что предприниматель Симонян С.Э. производил оплату за фактически потребленную тепловую энергию по своей методике, которая не соответствует условиям договора-соглашения от 21.03.2005 № 2, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с последнего 7611 руб. 36 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку счет ресурсоснабжающей организации содержит стоимость тепловой энергии, поставленной в целом во все здание, расположенное по адресу: город Архангельск,  улица Урицкого, дом 1, включая надстройки, то при расчете платы, приходящейся на помещения истца, должны использоваться значения площадей с учетом надстроек, а не прежние, применяемые ОАО «Дом моды «Чайка» при выставлении счетов предпринимателю Симоняну С.Э.

Судом обоснованно отклонен довод ОАО «Дом моды «Чайка» о неправомерности пересмотра порядка оплаты за тепло при сохранении прежней стоимости расходов на содержание, поскольку из смысла заключенного между сторонами договора-соглашения не следует, что размер платы за тепловую энергию каким-либо образом взаимосвязан с размером возмещения иных расходов по зданию.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела вывод суда о том, что поскольку истец в спорном периоде оплатил тепловую энергию без учета ввода в эксплуатацию новых помещений, вследствие чего он вправе претендовать на возврат излишне уплаченных сумм - является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом изменений первоначального иска, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из расчета истца.

Кроме того, предпринимателем Симоняном С.Э. заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 05.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки, и на законных основаниях взыскал с ОАО «Дом моды «Чайка» проценты в сумме 697 руб. 14 коп. в соответствии со