Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А44-6245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Вече» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2013 года по делу № А44-6245/2012 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2012 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739228758)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (ОГРН 1065321019015; далее – Общество, должник).

Определением от 06.09.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.03.2012 заключенного между Обществом и государственным областным унитарным предприятием «Вече» (ОГРН 1025300787445; далее – Предприятие),  применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемому соглашению.

Определением от 16.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении указанного заявления, привлечено Предприятие; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет).

Определением от 30.04.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Предприятие с определением суда от 30.04.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (правопреемник Комитета) в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 единственный учредитель (участник) Общества – Предприятие принял решение № 113 о распределении прибыли по итогам 2011 года путем выплаты дивидендов единственному участнику в сумме 5 891 000 руб. Также было решено, что в качестве выплаты дивидендов в срок до 30.03.2012 Обществу необходимо передать Предприятию, принадлежащее должнику на праве собственности имущество.

Соглашением от 30.03.2012 Общество и Предприятие договорились о прекращении обязательств, вытекающих из обязанности должника выплатить единственному участнику дивиденды в сумме 5 891 000 руб.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения от 30.03.2012 установлено, что должник предоставляет Предприятию по решению от 30.03.2012 № 113 принадлежащее Обществу на праве собственности следующее имущество:

- эмульсионную установку Massenza, модель EMBAC-SPARTAN;

- автомобиль ГАЗ-3102 (VIN - Х9631020061325572, 2006 года выпуска, номер двигателя *40620D*63022613*, паспорт транспортного средства 52 МА 752725 от 22.02.2006);

- автомобиль ГАЗ-3302 (VIN - Х9633020072257387, 2007 года выпуска, номер двигателя *40522Р*73136660*, паспорт транспортного средства 52 МО 317611 от 10.09.2007);

- автомобиль ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (VIN - Х963221307562169, 2007 года выпуска, номер двигателя *40522Р*73126531*, паспорт транспортного средства 52 МО 297745 от 16.08.2007);

- автомобиль ГАЗ-31105 (2006 года выпуска, номер кузова 31105060117127, номер двигателя 2.4L- DONC*030610373, паспорт транспортного средства 52 МВ 032357 от 25.05.2006);

- агрегат готовой смеси ДС-158 32m;

- установка сушильного барабана ДC-158.

Согласно пункту 1.5 соглашения от 30.03.2012 имущество покрывает требования единственного участника в отношении должника в общей сумме 5 891 000 руб. После передачи имущества единственный участник отказывается от любых возможных претензий к должнику в указанном размере, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения обязательств.

С момента подписания соглашения указанное в пункте 1.3 имущество переходит в собственность Предприятию (пункт 1.6 соглашения от 30.03.2012).

Спорное имущество передано Предприятию на основании акта приема-передачи от 30.03.2012.

Конкурсный управляющий, считая, что указанное соглашение заключено с нарушением требований статей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Мещерина С.А. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 30 апреля 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, задолженность не была погашена более 3 месяцев.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, спорное имущество составляло основные средства должника на конец отчетного периода с балансовой стоимостью 9 620 767 руб.

Кроме того является правомерным вывод о том, что в результате заключения соглашения от 30.03.2012 должником переданы Предприятию все основные средства, числящиеся на балансе Общества, что фактически привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 01.02.2012 № 108 Предприятием создана ревизионная комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из заключения ревизионной комиссии от 10.02.2012, по состоянию на декабрь 2011 года у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 90,4 млн. руб.; задолженность по налогам и сборам - 1,2 млн. руб.; задолженность во внебюджетные фонды - 0,2 млн. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения спорного соглашения от 30.03.2012, Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции верно установил, что Предприятие по отношению к Обществу при заключении оспариваемого соглашения выступало как заинтересованное лицо.

Кроме того сторонами подтверждено, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование частью спорного имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении