Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-2242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 11.03.2013 № 72-13-ИВЛ-14/4295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу № А13-2242/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР, отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2013 №72-13-175/пр-ап и приложенных к нему материалов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное обществом правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц и является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на настоящий момент не истек.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя отделения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отделение поступило коллективное обращение от операторов технического осмотра Вологодской области (вх. № 72-12-28512/ж от 26.11.2012) о выявлении случаев нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно случаев заключения договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) без представления страхователями документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

На основании данного сообщения отделением в адрес ООО «Росгосстрах» направлен запрос от 29.11.2012 № 72-12-ВО-14/25679 о представлении документов: журнала заключенных договоров ОСАГО филиалом ООО «Росгосстрах» по Вологодской области за период с 10.01.2012 по 26.11.2012; информацию о предъявленных в филиал ООО «Росгосстрах» по Вологодской области при заключении договора ОСАГО за период с 10.01.2012 по 26.11.2012 документах о прохождении технического осмотра транспортных средств; копии заявлений о заключении договора обязательного страхования, представленные в филиал ООО «Росгосстрах» по Вологодской области при заключении договоров ОСАГО, копии предъявленных талонов технического осмотра транспортного средства/диагностических карт транспортного средства, копии полисов ОСАГО, по договорам, заключенным в следующие даты: 14.03.2012, 19.07.2012, 15.11.2012.

В ходе поверки представленных ООО «Росгосстрах» документов административный орган установил, что общество, являясь страховщиком, заключило договор ОСАГО от 15.11.2012 серии ВВВ № 0624036900 с гражданином П. без представления страхователем документа о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств

По результатам выявленных нарушений должностным лицом отделения 04.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении       № 72-13-175/пр-ап.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения является доказанным, однако отделом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является лицо, имеющее специальное разрешение или лицензию на право осуществления конкретных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельность в силу пункта 11 части 2 и части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99 -ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Закон № 4015-1 регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании данного закона деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ также установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» части 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012    № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за номером 0977, имеет лицензию на осуществление страхования С № 0977 50, выданную Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином П., что подтверждается страховым полисом от 15.11.2012 серии ВВВ № 0624036900 (л.д. 31).

Однако, как установлено судом первой инстанции, при заключении указанного договора страхователем П., не были предъявлены диагностическая карта, талон технического осмотра.

Исходя из изложенного отдел правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были соблюдены лицензионные требования по осуществлению страхования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Общество имело возможность выполнить возложенные на него законодательством условия, обеспечить соблюдение требований перечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделением пропущен срок исковой давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся