Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-587/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

протокола совещания, состоявшегося с участием представителя инспекции (т. 2, л. 17).

Из представленных учреждением протоколов совещаний, проведенных с участием представителей заявителя, подрядчика и ответчика, следует, что вопросы, связанные с устранением недостатков обсуждались неоднократно, учреждение указывало подрядчику на необходимость устранения этих недостатков.

Учреждение в судебном порядке предъявляло требования к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (дело    № А05-14144/2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло фактический контроль за выполнением работ на объекте строительства.

Выводы инспекции об отсутствии контроля за выполнением работ со стороны заказчика основаны на том, что на объекте строительства не устранены нарушения, выявленные в ходе осмотра данного объекта.

Между тем заявитель не указал, в чем заключается отсутствие должного контроля со стороны заказчика за выполнением работ на этом объекте. В материалах проверки зафиксировано, что ряд работ подрядчиком выполнен ненадлежащим образом либо какие-то работы не выполнены, документы не предъявлены.

В то же время инспекция не обозначила, какие конкретно действия должен совершить заказчик и не совершил при осуществлении строительного контроля за выполнением работ подрядчиком в рамках заключенного контракта.  Таких сведений не содержится и в предписании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика инспекция ссылается на Положение и указывает на отсутствие совместного освидетельствования конструкций, проверок сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства, формальность подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Между тем такие обстоятельства в материалах проверки не зафиксированы. В предписании не содержится требования о проведении каких-либо проверок, совместного освидетельствования конструкций и составлению соответствующих актов или какой-то другой документации по конкретным видам работ.

В предписании не имеется указания на то, что выполнение контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении каких-то нарушений не соответствуют требованиям проектной, технологической и иной документации.

Пункты в данном предписании выражены абстрактными формулировками, носят обобщенный характер, в них отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые учреждение должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания и не позволяет сделать вывод о его законности.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы инспекции о том, что фактически учреждением не оспаривалось спорное предписание по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку для рассмотрения вопроса о правомерности привлечения учреждения к ответственности не требуется предварительной судебной проверки законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Законность такого предписания может быть проверена как в рамках отдельного производства, так и по делу о привлечении учреждения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта       2013 года по делу № А05-587/2013 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о привлечении государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова