Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-587/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу № А05-587/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания от 30.11.2012 № 287-1 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта          2013 года учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие у учреждения обязанности по исполнению спорного предписания.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2012 № 906-р инспекцией в отношении учреждения была проведена выездная проверка с целью проверки при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный 197-ми квартирный жилой дом по пр.Ленинградский в г.Архангельске» по адресу: город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, проспект Ленинградский, на основании программы проведения проверок, докладной заместителя руководителя инспекции Чапурина А.А. от 27.11.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 30.11.2012 № 287, которым зафиксировано 46 нарушений законодательства в сфере строительства по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Ответчику выдано предписание от 30.11.2012 № 287-1 об устранении выявленных нарушений (46 пунктов), срок исполнения установлен - 22.12.2012.

На основании распоряжения от 24.12.2012 № 980-р инспекцией проведена выездная проверка в связи с истечением 22.12.2012 сроков устранения нарушений, в том числе, по предписанию от 30.11.2012 № 287-1 и не предоставлением до указанной даты извещений об устранении содержащихся в указанном предписании нарушений.

При проведении проверки инспекцией установлено, что ранее выявленные и перечисленные в предписании от 30.11.2012 № 287-1 нарушения не устранены в полном объеме, а именно, в нарушение пунктов 4.4.6, 4.4.7 раздела 4.4 государственного контракта от 24.05.2010 № 1 на выполнение работ для государственных нужд и дополнительного соглашения от 16.12.2010 № 2 к данному контракту, подпункта «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), пунктов 4.4, 4.5, 7.1, 7.3, 7.1.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция              СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - Свод правил), пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заказчик не исполнил предписание, не проконтролировал устранение нарушений, выявленных на объекте строительства, что отражено в акте от 14.01.2013 № 6.

В связи с этим заявитель в отношении учреждения 15.01.2013 составил протокол № 5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии со    статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования и привлек учреждением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом она не может рассматриваться в отрыве от обоснованности такого акта, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, требующих выяснения при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция вменяет в вину ответчику неисполнение требований, изложенных в предписании, в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации инспекция должна доказать законность требований, изложенных в предписании, а также то, что учреждение имело объективную возможность исполнить указанные требования оспариваемого предписания в предусмотренный этим предписанием срок.

В предписании от 30.11.2012 № 287-1 зафиксированы факты ненадлежащего выполнения отдельных работ на объекте строительства и указано на отсутствие со стороны учреждения должного строительного контроля или на некачественное ведение строительного контроля в отношении данного объекта и имеется ссылка на подпункт «в» пункта 6 Положения, указанные выше пункты Свода правил, пункт 4 статьи 53 ГрК РФ и        пункты 4.4.6, 4.4.7 раздела 4.4 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ. Данной нормой предусмотрено, что по результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4.4 Свода правил предусмотрено, что базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

В пункте 4.5 данного Свода правил закреплено право застройщика на привлечение специализированной организации или специалиста соответствующей квалификации для осуществления контроля. Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

Как следует из пунктов 7.1 и 7.3 данного Свода правил строительный контроль застройщика (заказчика) в соответствии с действующим законодательством осуществляется в виде контроля и надзора заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда в соответствии с пунктами 7.3, 7.1.6 этого Свода правил.

Названными пунктами предусмотрено, какие конкретно действия выполняет заказчик при осуществлении строительного контроля.

К таким действиям, в том числе, относятся: контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Согласно пункту 7.1.6 Свода правил лицо, осуществляющее строительство, проверяет: соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Пунктами 4.4.6, 4.4.7 раздела 4.4 контракта (в редакции соглашения) предусмотрено, что в обязанности заказчика - областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» (правопредшественник учреждения) входит осуществление технического надзора за созданием объекта и осуществление контроля и надзора за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметам, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком их, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (т. 1, л. 80).

Подпунктом «в» пункта 6 Положения предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Согласно положениям статей 52, 53 ГрК РФ и приведенным выше пунктам контракта учреждение обязано осуществлять контроль за проведением работ на объекте строительства, который указан в данном контракте.

Как полагает инспекция, ответчиком должным образом не организован контроль за проведением указанных работ.

Между тем в материалах дела имеются приказы о назначении учреждением ответственных лиц за осуществление строительного надзора.

Также в материалах дела имеются письма, направленные в адрес подрядчика, как до вынесения предписания, так и после его вынесения, с требованиями об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, в том числе в отношении объекта строительства, указанного в предписании    № 287-1. Из указанных писем следует, что учреждение неоднократно указывало подрядчику на свои замечания, связанные с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также то, что учреждение проводит с подрядчиком планерные совещания, на которых рассматриваются вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в письме от 04.12.2012 № 2975 имеется указание на необходимость выполнения решения