Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-6693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Емелюкова Сергея Владимировича, его представителя Кирилловой М.Ю. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелюкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу № А13-6693/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Емелюков Сергей Владимирович (ОГРНИП 1043500093889) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, регистратор) от 10.05.2011 об установлении нормативной цены земельного участка площадью 35 500 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0000000:59, расположенного по адресу: Вологодская область,                        город Череповец, Северное шоссе, 10.05.2011 (далее – земельный участок), и о возложении на надлежащего ответчика обязанности произвести расчет нормативной цены земельного участка исходя из его рыночной стоимости в размере 17 220 000 руб.

       К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – учреждение).

      Решением арбитражного суда от 26 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

      Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемый акт ответчика не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно предъявленным доказательствам рыночная стоимость земельного участка меньше его нормативной цены. По мнению Емелюкова С.В., предъявленная ему арендная плата за земельный участок является необоснованно завышенной.

      В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно указал на то, что при определении нормативной цены земельного участка, отраженной в акте от 10.05.2011, управление неправомерно применило удельный показатель нормативной цены, относящийся к 5-й группе видов разрешенного использования.  Ссылаясь на то, что такой вид разрешенного использования, как размещение гаражей и автостоянок в предпринимательских целях, постановлением правительства Вологодской области от 26.11.2010 № 1353 «О нормативной цене земельных участков в Вологодской области на 2011 год» (далее - Постановление № 1353) не предусмотрен, податель жалобы считает, что в целях кадастрового учета должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка.

       Управление в отзыве доводы заявителя отклонило, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда. В связи с заявлением дополнительного довода представителем предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управлением представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик в том числе ссылается на  решение учреждения от 24.05.2011 № 21/11-410, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

          Учреждение, управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

      Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Емелюков С.В. является арендатором названного выше земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от 25.06.2010 № 12043 (далее – договор аренды), заключенным заявителем и  Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет).

Согласно договору аренды арендатор на условиях названного  договора обязуется вносить арендную плату.

В соответствии с оспариваемым актом управления нормативная цена земельного участка по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 206 024 605 руб.

На основании данного акта комитет 02.04.2012 произвел расчет арендной платы по договору аренды и предъявил заявителю в судебном порядке иск о взыскании 1 371 311 руб. 89 коп. основного долга, 250 338 руб. пеней.

Не согласившись с результатами установления нормативной цены земельного участка, Емелюков С.В. обратился 05.06.2012 в суд с заявлением об оспаривании названного выше акта управления.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для признания оспариваемого акта управления недействительным в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                ЗК РФ) арендная плата является формой платы за использование земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 ЗК РФ, применяется нормативная цена земли, порядок определения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» (далее - Приказ № 206), вступившим в силу со дня официального опубликования, с 18.01.2013. В соответствии с указанными результатами оценки кадастровая стоимость земельного участка составила 6 474 490 руб.

Указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

Как следует из материалов дела, до проведения названной кадастровой оценки в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о нормативной стоимости этого земельного участка, внесенные на основании решения учреждения от 24.05.2011 № 21/11-410 (том 2, лист 138), принятого учреждением как органом, к полномочиям которого в силу приказа Россреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» отнесено ведение государственного кадастра недвижимости на территории Вологодской области.

В этом решении имеется ссылка на то, что указанное решение вынесено в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (акт установления нормативной цены земельного участка).

Согласно утверждению управления нормативная цена земельного участка в акте от 10.05.2011 об установлении нормативной цены земельного участка определена в соответствии с удельными показателями нормативной цены, установленными Постановлением № 1353, а также с учетом того, что данный участок отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования, предусмотренных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (действующим в указанный период;              далее – Приказ № П/0152).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением управления, что при определении нормативной цены земельного участка в рассматриваемом случае следует применять положения, установленные Приказом № П/0152, и считает обоснованным довод предпринимателя о неправомерном отнесении спорного земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования, установленных Постановлением № 1353.

  Как усматривается в материалах дела, указанный земельный участок использовался предпринимателем с учетом установленного разрешенного использования  этого участка - для размещения автостоянки большегрузного транспорта. Данный вид разрешенного использования земельного участка соответствует 3-й группе видов разрешенного использования, утвержденных Постановлением № 1353.

Названное постановление принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» (далее - Постановление № 319), которым предусмотрено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (пункты 1, 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

 Приказ № П/0152 вынсен в целях разъяснения положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее – Приказ № 39).

 Как следует из Постановления № 1353, показатели нормативной цены земельных участков включают в себя наименования муниципальных районов (городских округов) и номера групп видов разрешенного использования, установленных этим Постановлением (всего 16 групп).

 Основания считать, что группы видов разрешенного использования установлены данным Постановлением на основании Приказа № 39, в данном случае отсутствуют.

  Ссылка в Постановлении № 1353 на указанный Приказ имеется только в отношении 16-й группы установленных видов разрешенного использования земельных участков. При этом оснований считать, что Приказы № П/0152 и 39 подлежат применению при определении нормативной цены земельных участок на основании Постановления № 1353 в отношении 3-й группы видов разрешенного использования, в данном случае не имеется. Соответствующих доводов не приведено и управлением.

Сам по себе факт того, что указанные приказы действовали в проверяемый период, не может послужить основанием для вывода о том, что они должны применяться к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в целях разъяснения положений Постановления № 1353. Оснований считать, что Приказ № П/0152 является обязательным для исполнения в данном случае не имеется, указанный Приказ в установленном порядке не опубликован и носит разъяснительный характер по отношению к Приказу № 39.   

  В связи с этим следует признать, что применение при расчете нормативной цены спорного земельного участка удельного показателя, относящегося к 5-й группе видов разрешенного использования, не является обоснованным.

  Следовательно, отражение в акте от 10.05.2011 об установлении нормативной цены земельного участка коэффициента в размере 5803,51 в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

  Вместе с тем оснований для признания недействительным оспариваемого акта у суда не имеется.

  Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В данном случае сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения учреждения от 24.05.2011 № 21/11-410, поэтому признание указанного выше акта недействительным не повлечет восстановление нарушенного права заявителя. 

       Кроме того, названное решение учреждения имеет указание на то, что оно принято в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с этим ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в таком порядке (при их наличии), могут быть исправлены по правилам, предусмотренным статьей 28 упомянутого Закона.

       Ссылка заявителя на то, что данное решение учреждения предъявлено только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается в материалах дела, это решение учреждения представлено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, лист 138).   

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого акта управления, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Емелюковым С.В. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания указанного ненормативного правого акта регистратора.

Довод подателя жалобы о том, что о существовании указанного акта он узнал в ходе судебного заседания 28.05.2012, оценивался судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор о величине арендной платы возник в 2011 году, задание на оценку рыночной стоимости земельного участка в целях защиты своего права заявитель направил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» 22.12.2011. 

Доказательств того, что спорный акт получен предпринимателем в более поздний период, в материалах дела не имеется, заявителем