Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-2197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы следует, что сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени не может превышать 12 часов, в число этих часов входит не только время управления автобусом, но и другие работы, перечисленные в пункте 15 Положения № 15.

Факт нарушения требований законодательства к продолжительности времени управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) подтверждается материалами проверки.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 2.3.2 Приказа от 08.01.1997 № 2 установлено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Из содержания изложенных норм следует, что владельцы автобусов обязаны организовать регулярное проведение послерейсовых осмотров водителей автобусов. Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и, соответственно, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

В рассматриваемом случае факт непроведения послерейсовых медицинских осмотров подтверждается перечисленными в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2013 № 27 документами и предприятием не оспаривается. Факт самостоятельного выявления рассматриваемого нарушения подателем жалобы не освобождает последнего от ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007    № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок заполнения путевых листов).

Обязанность соблюдения Порядка заполнения путевых листов возложена на юридических лиц, эксплуатирующих автобусы, соответственно именно лицензиатом должны приниматься меры по соблюдению названного Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в путевом листе от 11.01.2013 № 1022 не указана модель транспортного средства в соответствии с ПТС серия 35 НК № 829716; в этом же путевом листе, а также в путевых листах от 30.01.2013 № 3261, от 31.01.2013 № 3384 не указана дата выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп юридического лица, владеющего транспортным средством на правах собственности или ином законном основании.

Из содержания путевых листов МУ ПАТП №1 усматривается, что они оформляются по типовой межотраслевой форме № 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» код форму по ОКУД 0345006.

Однако унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные данным документом, введены в действие с 1 декабря 1997 года. В то же время, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, утвердивший Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, вступил в силу с 21.10.2008, то есть позднее и имеет специальное назначение для применения лицензиатами, а, значит, имеет преимущественное значение при конкуренции этих актов.

Таким образом, МУ ПАТП №1 обязано привести используемые им при осуществлении лицензируемого вида деятельности формы документов в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств принятия предприятием мер к устранению выявленных недостатков в заполнении путевых листов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава и события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова