Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-2197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Щербакова М.А. по доверенности от 09.04.2013, Костылева В.И. по доверенности от 04.07.2013, от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 14.11.2012, Городничева В.Н. по доверенности от 16.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля         2013 года по делу № А13-2197/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (далее -      МУ ПАТП № 1, предприятие; место нахождения: город Вологда, улица Мудрова, дом 31; ОГРН 1023500875793; ИНН  3525070684) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 № 27 и приложенных к нему материалов

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что продолжительность междусменного отдыха водителей им не нарушена. Также ссылается на то, что нарушения, выразившиеся в неорганизации проведения стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории и неосуществлении регулярного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей допущены диспетчером и водителями, к которым предприятием применены дисциплинарные взыскания. Кроме того, податель жалобы, указывает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления автобусом водителем Кутиной И.А. (12 час 36 мин) носило вынужденный характер по причине неблагоприятных дорожных условий (пробок).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами УГАДН в связи с поступившей информацией УГИБДД УМВД России по Вологодской области о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия на основании приказа от 10.01.2013 № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУ ПАТП №1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2013 № 15.

При проведении проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, с нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) а именно: продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов; не организовано проведение стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории; при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) составляет более 10 часов; МУ ПАТП №1 понуждает водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения; не осуществляется регулярное проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей; допущены нарушения при оформлении путевых листов, выданных предприятием.

Про указанным фактам административным органом 22.02.2013 в отношении предприятия составлен протокол № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона лицензионные   требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280) осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и»     пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В данном случае факт нарушения предприятием норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (акт проверки от 15.02.2013 № 15, протокол от 22.02.2013 № 27 об административном правонарушении).

Все доводы предприятия, приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что продолжительность междусменного отдыха водителей не нарушена, поскольку по отметкам механика водитель Романов В.И. закончил смену в 15 час 15 мин, а на следующий день начал смену в 04 час 00 мин, водитель Цаплин А.С. закончил смену в 19 час 10 мин, а начал смену на следующий день в 07 час 13 мин.

Однако из материалов дела видно, что Романов В.И. 09.01.2013 закончил рабочую смену в 16 час 20 мин, а 10.01.2013 проходил предрейсовый медицинский осмотр в 03 час 37 мин, следовательно, продолжительность междусменного отдыха водителя с 09.01.2013 на 10.01.2013 составила 11 час   27 мин (путевые листы от 09.01.2013 № 810, от 10.01.2013 № 931, журналы предрейсового медицинского осмотра); водитель Цаплин А.С. 09.01.2013 закончил рабочую смену в 19 час 13 мин, а 10.01.2013 проходил предрейсовый медицинский осмотр в 07 час 10 мин, в связи с чем продолжительность междусменного отдыха данного водителя с 09.01.2013 на 10.01.2013 составила 11 час 57 мин (путевой лист от 09.01.2013 № 76127, журналы предрейсового медицинского осмотра).

В рассматриваемом случае время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию относится к рабочему времени водителя, соответственно продолжительность междусменного отдыха водителя должна рассчитываться без учета этих периодов.

Следовательно, факт несоблюдения установленного законодательством режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха, которая составляет менее 12 часов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушения, выразившиеся в неорганизации проведения стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории и неосуществлении регулярного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей допущены диспетчером и водителями, к которым предприятием применены дисциплинарные взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как последующее привлечение работника к дисциплинарной ответственности не исключает вину общества во вмененном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

По мнению предприятия, при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, время управления автобусом законодательно не регламентируется, и под ограничение подпадает только рабочее время водителя автобуса, которое не может превышать 12 часов.

При этом, податель жалобы, ссылаясь на пункт 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), и подпункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления автобусом водителем Кутиной И.А. (12 час 36 мин) носило вынужденный характер по причине неблагоприятных дорожных условий (пробок).

Однако пунктом 23 Положения № 15 предусмотрено, что применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 ТК РФ. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части второй статьи 99 ТК РФ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания вышеприведенной