Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-1489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А05-1489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу                № А05-1489/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1042901000856, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании 1 888 270 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 26-Д (с учетом увеличения исковых требований в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество 21.12.2012 передало заказчику проектную документацию, выполненную в рамках технического задания контракта от 20.12.2012 исх. № 71. Заказчиком 21.12.2012 получены справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акт выполненных работ от 21.12.2012 исх. № 73. Мэрией акт выполненных работ подписан не был и уведомлений о несоответствии результатов выполненных работ по контракту в течение 10 календарных дней подрядчику не направлено. Истец 05.04.2013 повторно передал ответчику проектно-сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акт выполненных работ. В ответ Мэрия письмом от 14.04.2013 вернула истцу акты и просила представить недостающие материалы к проектно-сметной документации, которые были предоставлены ответчику еще 21.12.2012. Апеллянт считает, что Мэрия намеренно не производит приемку переданных ей работ, результатом которых она может полноценно воспользоваться. При сложившихся между сторонами отношениях неоплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Контракт предполагает, что полный объем работ - это разработка и передача проектно-сметной документации заказчику, оплата по контракту должна быть произведена до подачи проектной документации на государственную экспертизу. Проведение государственной экспертизы, на основании пункта 2.1 муниципального контракта, осуществляет заказчик по отдельному договору (контракту), оплата государственной экспертизы в цену контракта не входит. Оплату проведения первичной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства производит заказчик совместно с исполнителем (пункт 2.1 муниципального контракта и пункт 13 задания на проектирование). Для получения положительного заключения при прохождении государственной экспертизы проекта необходимы от заказчика: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления; акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа); решение органа местного самоуправления о признании здания аварийным и подлежащим сносу. Вышеперечисленные документы не переданы Обществу для включения в состав проектной документации. В связи с этим Общество и Мэрия не могут отправить проектную документацию в ГАО АО «Управление государственной экспертизы» для прохождения государственной экспертизы, так как это неизбежно приведет к получению отрицательного заключения. Однако в случае, если заказчик приложит данные документы, Общество гарантирует прохождение государственной экспертизы и заказчик сможет полноценно воспользоваться результатами работ. На основании вышеизложенного податель жалобы считает, что он выполнил свои обязательства по контракту, а ответчик, в свою очередь, отказывает в приемке работ.

Мэрия в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Мэрией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 26-Д, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги по проезду Сибиряковцев в обход областной больницы г. Архангельска» в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Цена работ определена в пункте 2.1 контракта в размере 1 888 270 руб.

Авансирование работ, согласно пункту 2.4 контракта, не предусмотрено.

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 31.08.2012 - предъявление проекта заказчику в полном объеме для дальнейшей его передачи на государственную экспертизу; до 15.12.2012 - передача проекта заказчику с учетом положительного заключения государственной экспертизы и подписание акта сдачи-приемки результата работ.

Истец 21.12.2012 предъявил ответчику проектную документацию на проектирование объекта «Строительство автомобильной дороги по проезду Сибиряковцев в обход областной больницы г. Архангельска», акт выполненных работ от 20.12.2012 № 12 и выставил для оплаты счет от 20.12.2012 № 8 на сумму 1 888 720 руб.

Ответчик акт не подписал, счет не оплатил, направил истцу соглашение о расторжении муниципального контракта, указав в сопроводительном письме от 16.01.2013 № 012-16/51, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты работ на момент рассмотрения дела в суде не наступил, а также что Общество выбрало неверный способ защиты своих прав, поскольку Мэрия неосновательного обогащения не получила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и муниципальным контрактом от 18.06.2012 № 26-Д.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Суд первой инстанции установил, что контрактом предусмотрено выполнение работ в 2 этапа, приемка которых оформляется составлением двух актов - акта сдачи-приемки разработанной проектной документации и акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.3 контракта работа по разработке проектной документации считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки разработанной проектной документации; заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 календарных дней.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 5.1 контракта).

Пункт 4.3.8 контракта обязывает подрядчика передать проектную документацию в орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

После получения положительного заключения государственной экспертизы передача работ заказчику осуществляется сопроводительными документами подрядчика и актом сдачи-приемки результата работ с приложением к нему 7 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой окончания выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки результата работ (с получением положительного заключения государственной экспертизы).

Из пункта 2.4 контракта следует, что платежи по контракту осуществляются заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции на основании правового анализа всех представленных сторонами документов установил, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после проведения государственной экспертизы проектной документации и подписания второго акта - акта сдачи-приемки работ.

До обращения истца в суд с настоящим иском акт сдачи-приемки разработанной проектной документации стороны не подписали, такой акт Общество Мэрии не направило, государственная экспертиза не проведена, установить объем выполненных работ и их качество не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок оплаты работ на момент рассмотрения дела в суде не наступил. Поэтому Общество не доказало в суде первой инстанции нарушение его прав действиями (бездействием) Мэрии.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда о том, что обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере установленной контрактом стоимости работ,