Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А44-444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, отсутствие  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (пункты 6, 7 мотивировочной части постановления) заявителем не оспаривается.

Субъектом данного правонарушения является непосредственно учреждение, поскольку здание передано отделу военного комиссариата Новгородской области администрацией Пестовского муниципального района по договору безвозмездного временного пользования от 03.03.2010, в соответствии с пунктом 3.3 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет военный комиссариат.

Апелляционная коллегия согласна с выводом обжалуемого решения о том, что заявителем не доказано принятие исчерпывающих мер по предупреждению и ликвидации выявленных нарушений; в частности, учреждением перед собственником не ставился вопрос о необходимости реконструкции имеющегося здания или о предоставлении другого здания, отвечающего требованиям пожарной безопасности, не проводилось надлежащее обследование здания с привлечением специалистов по вопросу о  возможности реконструкции печей, эвакуационных проходов. Ссылка заявителя на государственный контракт с открытым акционерным обществом «Славянка» от 01.10.2011 неправомерна, поскольку работы по реконструкции, установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре контрактом не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Учреждение, как владелец помещений, должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие денежных средств не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, управлением доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Штраф учреждению назначен управлением по правилам части 2                         статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ). В связи с этим необоснованное вменение учреждению в вину правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поэтому оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суд правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также того, что вышеописанные нарушения непосредственным образом оказывают влияние на пожарную безопасность.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Между тем учреждением при подаче апелляционной жалобы  уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.04.2013 № 2088065 в сумме 2000 руб., также представлена копия заявки на кассовый расход от 12.03.2013 № 00000112.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля             2013 года по делу № А44-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области»  – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Военный комиссариат Новгородской области» (ОГРН 1035300274811) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.04.2013 № 2088065 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева