Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-1705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Истец произвел расчет отпущенной населению тепловой энергии по Методике № 105.

Согласно пункту 1 приказа Госстроя России от 06.05.2000 № 105 Методика является практическим пособием к утвержденным Госстроем России (приказ от 11.10.99 № 73) Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.

Применение Методики № 105 для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, неправомерно в части определения объема тепловой энергии, отпускаемой населению на нужды отопления и ГВС при отсутствии приборов учета, так как она не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно не может быть использована при определении объема фактического потребления тепловой энергии.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Поскольку истец не обосновал необходимость применения Методики               № 105 при определении количества тепловой энергии, то суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что истец не доказал отпуск тепловой энергии населению за период с 05 сентября по 14 октября 2012 году в объеме 231,840 Гкал.

Возмещение убытков потерпевшей стороне есть одна из разновидностей мер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, определенных в законе, в связи с чем истец должен доказать наличие таких убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд правильно указал, что отсутствуют основания для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению убытков Предпринимателя, возникших в результате поставки тепловой энергии в жилые дома до установления тарифа компетентным органом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                  2013 года по делу № А05-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова