Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А13-15050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания               Ефимовой О.Н.,

при участии арбитражного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича, удостоверение от 16.09.2005 № 3506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу                    № А13-15050/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГЦЕНТР» (ОГРН 1023501245591, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее - Страхования компания) о взыскании 592 424 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Определением от 18.02.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича (далее – Арбитражный управляющий) и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Некоммерческое партнерство).

Решением суда от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены,  со Страховой компании в пользу Общества взыскано 592 424 руб. 35 коп. страхового возмещения. Кроме того, со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 14 848 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что факт причинения ущерба в результате неправомерных действий Арбитражного управляющего и предъявление иска к последнему находятся за пределами действия договора страхования от 20.12.2011. По договору страхования от 15.12.2010 выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями указанного договора.

Общество, Страховая компания и Некоммерческое партнерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав Арбитражного управляющего,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 по делу № А13-4474/2009 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 24.04.2012  по делу № А13-4474/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, расходы конкурсного управляющего Общества                      Рубцова Д.А. в части расходов на горюче-смазочные материалы в размере                 111 222 руб. 80 коп., канцелярских расходов в размере 98 150 руб., оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 400 190 руб. признаны необоснованными и с конкурсного управляющего Рубцова Д.А. в пользу Общества взыскано             609 562 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 24.04.2012 и от 14.08.2012 соответственно, оставлены без изменения.

Имущественная ответственность Арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 22.12.2008 по 21.12.2009, с 22.12.2009 по 21.12.2010, с 22.12.2010 по 21.12.2011, с 22.12.2011 по 21.12.2012 была застрахована в Страховой компании, что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.12.2008 № Д-23507320-5.0-2-000580-08, от 15.12.2009 № 0065125, от 15.12.2010 № 0724095, от 20.12.2011              № 1401421 и полисами страхования ответственности арбитражных управляющих № 005093, № 0065125, № 0724095, № 1401421.  

Объектом страхования по названным договорам страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1 договоров страхования от 16.12.2008, от 15.12.2009 и от 15.12.2010 установлено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения /ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1 договора страхования от 20.12.2011 предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере  3 000 000 руб.

Страховой компанией и Арбитражным управляющим 09.07.2009  заключен договор дополнительного страхования № 008668, полис № 008689 со сроком действия с 09.07.2009 по 08.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2010 о продлении срока действия договора с 09.07.2010 по 08.01.2011.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере                        7 075 590 руб.

Конкурсный управляющий Общества Рубцов Д.В. обратился в Страховую компанию с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебным актом.

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение частично в сумме 17 138 руб. 45 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

  Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

  Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

  Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.07.2009) законодатель разъяснил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении вреда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

   На основании изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012  по делу № А13-4474/2009 установлен факт наступления ответственности Рубцова Д.А. (страхователя) при исполнении им обязанности арбитражного управляющего, а также наличие и размер убытков, причиненных истцу по настоящему делу.

  Следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Согласно рекомендациям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла названного Закона следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Внесение дополнительных ограничений в условия договоров страхования гражданской ответственности (пункт 7.3 договоров) арбитражного управляющего, позволяющие ответчику выплатить страховое возмещение не в полном объеме,  противоречат целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов истца следует, что в период действия договора страхования от 20.12.2011 условия пункта 7.3 договора не действовали.

  Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы в размере 592 424 руб. 35 коп., подлежащей выплате страховщиком.

  Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, ответственность Арбитражного управляющего застрахована ответчиком, убытки в сумме 592 424 руб. 35 коп., причинены в период действия договора страхования, сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика, доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено.

  Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на указанную сумму, которая   не превышает сумму убытков, взысканную с Арбитражного управляющего на основании судебного акта по делу                              № А13-4474/2009.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, в нарушение данной нормы  права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий по статье 9 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам.

  Судебная