Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-16834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, должен в установленный срок либо принять решение о согласовании места размещения объекта, либо отказать заявителю.

     Как усматривается в материалах дела, в декабре 2012 года ответчик принял решение об отложении рассмотрения вопроса о согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки (выписка из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 № 8).

     Данное решение признано судом первой инстанции недействительным.       

     Вместе с тем на момент признания судом указанного решения не соответствующим положениям названного выше Закона министерство приняло решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, в связи с этим суд посчитал невозможным возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки в пользу общества и рассмотрел законность решения министерства, содержащегося в протоколе заседания коллегии министерства от 08.02.2013                   № 1,  с учетом поступившего заявления кооператива.

     Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход к разрешению данной ситуации отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу и соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено то, что с момента размещения информации о планируемом размещении здания паркинга и до момента обращения кооператива с заявлением о предоставлении спорного земельного участка прошел достаточно значительный период времени, также не может быть принята судом, поскольку нормами земельного законодательства не установлен пресекательный срок, в течение которого с момента размещения соответствующей информации граждане и (или) юридические лица могут обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган. 

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

     Таким образом, вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя решается судом при принятии решения по делу. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок, помимо заявителя, имеется еще один претендент, у суда не имелось законных оснований возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, на которое указывает общество. 

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля             2013 года по делу А05-16834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько