Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-16834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» Федотова М.В. по доверенности от 11.07.2013, от мэрии города Архангельска Виткова К.А. по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу                № А05-16834/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (ОГРН 1052901128422; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее – министерство) об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка площадью 1451 кв. м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, по ул. Самойло, в кадастровом квартале 29:22:040712 (далее – здание закрытой автостоянки), содержащегося в выписке из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 № 8, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного здания закрытой автостоянки, а также об оспаривании решения ответчика об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения названного  здания закрытой автостоянки, содержащегося в выписке из протокола заседания коллегии министерства от 08.02.2013 № 1.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее – мэрия).

     Решением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

    Суд признал недействительным решение ответчика, содержащееся в выписке от 07.12.2012 протокола № 8 заседания коллегии министерства; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

       Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, содержащийся в выписке от 08.02.2013 из протокола            № 1 заседания коллегии министерства, не является законным. Как ссылается заявитель, информация о планируемом размещении здания паркинга доведена до населения ответчиком 18.09.2012, на момент вынесения решения 07.12.2012 претендентов на спорный земельный участок не имелось, в связи с этим, по мнению общества, у министерства отсутствовали законные основания для отказа заявителю в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки 07.12.2012. Также податель жалобы считает, что заявление, поступившее от претендента, преследует иные цели, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и подано не уполномоченным на то лицом.

         Представитель мэрии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные подателем жалобы.

         Министерство в отзыве сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, необоснованность доводов общества, изложенных в жалобе.       

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

       Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 03.06.2011 обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – агентство; после переименования - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства автостоянки на ул. Самойло в                            г. Архангельске с последующим закреплением участка на праве аренды.

     По факту данного обращения заявителя агентство 15.09.2011 направило в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска копии обращения заявителя и планового материала, кадастрового плана для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

     Отвод земельного участка согласован с компетентными органами,  акт выбора земельного участка оформлен 14.05.2012, подписан директором указанного Департамента (листы дела 34-36). 

     Распоряжением от 05.10.2012 № 2151-р мэрия утвердила схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:040712 площадью 0,1451 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе      г. Архангельска, на ул. Самойло (категория - земли населенных пунктов), для размещения здания закрытой автостоянки с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения (лист дела 32).

      Общество 22.10.2012 обратилось к ответчику с просьбой подготовить документы о выборе земельного участка для размещения названного объекта. Ответчик сообщил заявителю о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен на заседании коллегии министерства.

      Согласно выписке из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 № 8 рассмотрение вопроса о согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки отложено (лист дела 10).

      В дальнейшем, 21.02.2013, после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения ответчика, ответчик направил обществу выписку из протокола заседания коллегии министерства от 08.02.2013 № 1, в которой содержится отказ в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки.

      При этом ответчик в письме от 21.02.2013 указал на то, что земельный участок подлежит выставлению на торги, поскольку имеется заявление о его предоставлении в аренду иному заинтересованному лицу (листы дела 58-60).

      В связи с этим заявитель оспорил и данное решение министерства.

      Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика, содержащееся в протоколе заседания коллегии министерства от 07.12.2012 № 8, отказ в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки посчитал правомерным.

      Суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика, содержащееся в протоколе заседания коллегии министерства от 08.02.2013 № 1, является правомерным, оснований для признания его недействительным в рассматриваемом случае не имеется в силу следующих обстоятельств.

  Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 30 данного Кодекса предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

  Пунктом 5 данной статьи (в редакции, действующей с 01.03.2010) определено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; осуществляется выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, проводится его государственный кадастровый учет и принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Как следует из статьи 31 данного Кодекса, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура оформления которого установлена положениями этой же статьи.

     Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

     Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 той же статьи).

      Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

     Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 ЗК РФ).

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по факту размещения информации 18.09.2012 о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ 26.12.2012 в министерство обратился жилищно-строительный кооператив «Октябрьский-9» (далее –                 ЖСК «Октябрьский», кооператив) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства и строительства объектов физкультурно-оздоровительного комплекса.

      В связи с этим обращением ответчиком принято решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки. При этом министерство  сообщило  ЖСК «Октябрьский-9» о его праве участвовать в аукционе.

     Намерение приобрести названный участок в том числе для строительства здания закрытой автостоянки и на аукционе указанное лицо подтвердило.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки принято ответчиком в связи с обращением ЖСК «Октябрьский-9» с указанным выше заявлением.

      Доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что ЖСК «Октябрьский-9» преследует иные цели, не связанные со строительством, а также о том, что обращение подписано представителем ЖСК «Октябрьский-9» при отсутствии на то решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оценивались судом первой инстанции.

     С выводами суда первой инстанции  апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

     Как видно из текста заявления ЖСК «Октябрьский-9», поступившего ответчику 26.12.2012 (листы дела 61-62), кооператив просит предоставить ему участок для благоустройства и для строительства объектов физкультурно-оздоровительного комплекса. Указание в этом заявлении на предоставление участка в бессрочное пользование не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о закреплении земельного участка на праве аренды решается после осуществления всех мероприятий, связанных с согласованием размещения объекта строительства и оформлением соответствующих документов, предусмотренных статьями 31, 32 ЗК РФ.

     При этом в заявлении от 05.02.2013 кооператив подтвердил свое намерение получить спорный земельный участок для строительства, в том числе на аукционе (лист дела 74). 

     В материалах дела также имеется протокол общего собрания членов ЖСК «Октябрьский-9» от 22.11.2012 (лист дела 75), в котором зафиксировано решение членов кооператива ходатайствовать перед мэрией о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЖСК «Октябрьский-9».

     Таким образом, указанным документом опровергается и утверждение заявителя о том, что представитель кооператива не имел полномочий на обращение в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

     Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 31 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления имеют каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения.

     С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для отклонения названного выше заявления кооператива.

     Податель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан был принять решение о предоставлении обществу участка в декабре 2012 года до момента обращения кооператива с указанным заявлением. 

     Согласно разделу 5 приложения к Закону Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» ответчик в течение десяти дней со дня получения от уполномоченного органа местного самоуправления материалов, сформированных после завершения работ по выбору