Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А13-15288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (служебное удостоверение серии ТО № 227326), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области    Солдатовой Е.В. по доверенности от 19.06.2013 № 35/Д-07-34-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда                   Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-15288/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья                        Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 3527011620, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по                        Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) Постникова С.В. от 20.11.2012 по делу                      № 187/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. (далее – управление) от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-15288/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена; администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствующем определении отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № 2-693/2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению                         Андриановой Галине Александровне, Андрианову Александру Александровичу, Андрианову Евгению Александровичу благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокола общей площадью не менее                                  73,4 кв. метров.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 13.07.2011 серии ВС № 009628890 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 16.11.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 32730/11/42/35, которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 23.11.2011, о чем свидетельствует копия уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении (лист дела 35).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 01.02.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 01.02.2012.

В связи с неисполнением администрацией решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель отдел направил администрации предписание-требование от 01.02.2012 (лист дела 38), в котором обязал ее в срок до 16.03.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 01.02.2012.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 20.03.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (листы дела 43-44).

Постановлением судебного пристава от 02.04.2012 № 37/2012  администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2012 года по делу № А13-4709/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене названного постановления отдела. 

Судебным приставом-исполнителем отдела 03.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 06.11.2012.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 06.11.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, и 07.11.2012 составил акт и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав отдела Постников С.В. вынес в отношении администрации постановление от 20.11.2012 по делу № 187/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15                   КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 20.11.2012 по делу № 187/2012  о привлечении к административной ответственности в управление.

Судебный пристав управления Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынес постановление от 18.12.2012, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении № 187/2012  и постановлением от 18.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству № 32730/11/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Андриановой Галине Александровне, Андрианову Александру Александровичу, Андрианову Евгению Александровичу жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация в обоснование довода об отсутствии вины во вмененном ей правонарушении, ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Так, администрация указывает на то, что ею предлагались свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (лист дела 39), все предлагаемые администрацией помещения не соответствовали критериям, установленным Сокольского районным судом Вологодской области в решении от 09 июня 2011 года по делу № 2-693/2011 (менее 73,4 кв. метров).

Также заявитель не указал, какие меры приняты им в целях надлежащего исполнения решения суда, не привел доказательств невозможности предоставления жилья в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и после привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок решения Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № 2-693/2011. Общий срок неисполнения решения суда составил более полутора лет.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших