Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А13-10883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (пени, неустойки) в отсутствие соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций (пени, неустойки) до суммы 44 733 руб. 52 коп. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 24.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 22.11.2012 в                  11 час 00 мин. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство по делу на 22.11.2012 в 11 час 05 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.09.2012 по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Рабочая, д. 43 заказным письмом разряда «судебное» № 1600095413862, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также копия данного определения направлена Предпринимателю по адресу:  Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д.14, кв. 37.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной судом первой инстанции по состоянию на 28.09.2012.

Данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9                АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 22 ноября 2012 года суд отложил судебное разбирательство на 14 января 2013 года . Копия определения была направлена Предпринимателю по двум вышеуказанным известным суду адресам и возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения Общества в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Общество представило в суд апелляционной инстанции  уведомление общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер»  о вручении 10 января 2013 года копии отправления с описью вложения (определение суда от 22 ноября 2012 года по настоящему делу) работнику ответчика Муравьевой И.П. в магазине по адресу г.Великий Устюг, ул. Рабочая, 43

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела,.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-10883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Анатолия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач