Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А52-2459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец и ответчик округлили в соглашении от 15.04.2009 размер суммы ущерба до 721 800 руб. и оставшуюся после зачета взаимных требований часть задолженности в сумме 479 276 руб. 14 коп. до 480 000 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части ввиду  пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющего один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, - со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 14.02.2009, коммерческий акт при выдаче груза составлен 18.02.2009, ООО «Альянс Логистик» в добровольном порядке 05.03.2009 платежным поручением № 1247 возместило ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ущерб на сумму 721 776,14 руб., истцом 31.03.2009 подписано соглашение о взаимозачете с ООО «Альянс Логистик» на сумму ущерба, то есть возмещен ущерб, в порядке регресса предъявленный ответчику, соглашение о взаиморасчетах и акт сверки между истцом и ответчиком подписаны 15.04.2009. Доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе частичного погашения задолженности после указанных дат, суду не представлено. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иск о взыскании задолженности по соглашению от 15.04.2009, фактически являющийся регрессным требованием о возмещении убытков от ДТП, подан в суд 02.08.2011.

Приведенному в апелляционной жалобе доводу истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его надлежит исчислять с момента окончания установленного сторонами в соглашении от 15.04.2009 срока взаиморасчетов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В данном случае установлен специальный срок исковой давности, равный одному году с момента удовлетворения истцом основного обязательства. Соответственно, не подлежит в данном случае применению норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на что фактически ссылается истец, заявляя о новации.  

Как указано выше, и таковая оценка дана соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009 в вышеуказанном постановлении кассационной инстанцией и надзорной инстанцией в определении от 29.10.2012 по настоящему делу, оно является только соглашением о взаиморасчётах по ранее возникшему обязательству, нового обязательства не порождающим.

Поскольку в соответствии со статьями 200, 797, 803, 1081 ГК РФ срок исковой давности по регрессному требованию из отношений по перевозке составляет один год с момента удовлетворения основного обязательства, то установленный соглашением срок окончания взаиморасчетов - 30 сентября 2010 года - не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд.

Факт пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании 480 000 руб. судом установлен. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно, пропущен срок и по требованию о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и фактическим его истечением к моменту обращения истца в суд в удовлетворении иска в части взыскания 480 000 руб. задолженности по возмещению убытков и 183 360 руб. пеней отказано правомерно.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных, по утверждению истца, платежей) и 210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки ее возврата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, между сторонами во всяком случае с ноября  2008 года, что следует из акта сверки к соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 сложились длительные правоотношения по перевозке грузов.

С 11.01.2009 у истца и ООО «Альянс Логистик» (заказчик) сложились отношения по организации перевозок грузов, согласно которым истец, как указано выше, принял на себя обязательства по организации перевозок.

Истец и ответчик 15 апреля 2009 года подписали договор перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался доставлять вверенный ему истцом груз, а истец - уплатить перевозчику установленную сторонами плату. Права и обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора. С 01.12.2007 ООО «Альянс Логистик» состояло также в договорных отношениях с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании соответствующего договора №1.

В период с 03.06.2009 по 15.02.2010 истец перечислил ответчику по                   22 платежным поручениям 884 500 руб. В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ошибочно полагал, что перечисляет деньги в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009, которое впоследствии было признано незаключенным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В опровержение доводов истца ответчиком и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» представлены суду копии товарно-транспортных накладных, счетов и отчетов  в подтверждение выполненных непосредственно ответчиком и                      Ковалевым А.Н., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2008 перевозок за период с 08.05.2009 по 18.12.2009  по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Уфа на общую сумму                 1 095 000 руб. Из указанных накладных следует, что перевозчиком выступало ООО «Альянс Логистик», а ответчик и Ковалев А.Н. - водителями по доверенностям.

ООО «Альянс Логистик» состояло в отношениях по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и с истцом по организации перевозок.        

Непосредственных заявок истца в адрес ответчика по указанным перевозкам суду не представлено, как и заявок ООО «Альянс Логистик» истцу. Заявками ООО «Альянс Логистик» в адрес истца по спорным перевозкам ответчик не располагает; не представлены они и ООО «Альянс Логистик» на основании определений суда об истребовании доказательств. Ответчик утверждает, что непосредственно заявки истцом в адрес ответчика не оформлялись, работали все участники вышеуказанных взаимоотношений на основании заявок ООО «Альянс Логистик» в адрес истца, в которых на основании указаний истца указывался непосредственно водитель и транспортное средство, подлежащее подаче под погрузку, и указанное не опровергнуто истцом.

Подтверждается вышесказанное и материалами дела: рядом представленных самим истцом копий заявок, в том числе, по перевозке, которая являлась предметом исследования суда по утраченному грузу, а также по перевозкам, которые были приняты к зачету между истцом и ООО «Альянс Логистик» по соглашению о погашении взаимной задолженности от 31.03.2009        

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами длительных договорных отношений, в которых истец, исполняя обязанности транспортного экспедитора, привлекал ответчика к исполнению обязанностей перевозчика. Отсутствие заявок в соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ, статьей 8 Устава не является основанием к признанию сделок по перевозке грузов незаключенными.

При этом суд обоснованно не принял возражения истца об отсутствии доказательств его участия в спорных отношениях по перевозке грузов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, исходя из следующего.

Сведений о том, что указанные договорные отношения сторон были прекращены, материалы дела не содержат.

Сторонами явно выражено в соглашении о взаиморасчетах от 15.04.2009 намерение продолжить сотрудничество по перевозкам с гашением задолженности ответчика по возмещению причиненных убытков из получаемой от истца провозной платы. Истец фактически неоднократно, последовательно осуществлял платежи ответчику с указанием в платежных поручениях назначения платежа «за транспортные услуги», притом что обязанность истца оплачивать не оказанные ответчиком услуги (условие о предоплате) ничем не предусмотрено.

Согласно разделу 3 договора перевозки от 15.04.2009 перевозка груза оплачивается по факту выполненных работ, то есть при наличии подтверждаюеий этот факт товарно-транспортной накладной. Составления акта выполненных работ договором не предусмотрено.

Ссылки в обоснование иска на признание апелляционной инстанцией незаключенным соглашения сторон от 15.04.2009 и то, что перечисления производились с целью «отработки» данного соглашения, не приняты судом правомерно, поскольку из указанного соглашения следовала обязанность ответчика возмещать причиненный вред именно из средств, получаемых от истца за выполненные ответчиком перевозки: «фиксированный разовый платеж с оплаты отправителем (истцом) каждого рейса, выполненного перевозчиком (ответчиком) по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15.04.2009»; никаких обязанностей истца оплачивать не совершенные ответчиком перевозки из данного соглашения не следовало. Признание соглашения незаключенным никоим образом не повлияло на фактические отношения сторон.

Автомобили ответчика фактически были предоставлены под погрузку.             

Сведений о том, что в спорный период между участвующими в деле лицами, в том числе сторонами по делу, существовали какие-либо иные отношения, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлялось.

Каких-либо претензий ответчику о невыполнении или ненадлежащем выполнении договорных обязательств (за исключением претензии по возмещению убытков от ДТП) со стороны истца до обращения в суд заявлено не было.

Суд также дал надлежащую оценку накладным, водителем в которых указан Ковалев А.Н., с точки зрения относимости данных документов к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска в части требования о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года по делу № А52-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач