Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А52-2459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны представителя Калмыкова Н.А. по доверенности от 16.12.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года по делу № А52-2459/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (ОГРН 306784717100160) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРН 304603526100012) о взыскании 484 800 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года и 4800 руб. пеней за период с 01.10.2010 по 10.10.2010; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней за период с 01.10.2010 по 18.10.2011 до 183 360 руб. и уточнил основание взыскания 480 000 руб.: убытки в порядке статей 15, 1664, пункта 1 статьи 1081, статей 785, 793, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. Уточнение основания взыскания и увеличение размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

С ИП Капорцевой Е.П. взыскано 3971 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от                        02 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу в порядке, предусмотренном соглашением от 15.04.2009, противоречащими материалам дела и не основанными на нормах действующего законодательства. Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы ответчика об иной сумме задолженности.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции.

ИП Капорцева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

- о взыскании 89 406 руб.  (делу присвоен № 52-2756/2012);

- о взыскании 232 086 руб. 45 коп. (делу присвоен № А52-3515/2012);

- о взыскании 122 900 руб. 33 коп. (делу присвоен № А52-3102/2012);

- о взыскании 470 813 руб. 62 коп. (делу присвоен № А52-4216/2012);

- о взыскании 180 032 руб. (делу присвоен № А52-3808/2012).

Дела № А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012, объединены в одно производство с присвоением номера № А52-2459/2011 о взыскании 1 758 599 руб. 07 коп., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от             15 апреля 2009 года, составляющей убытки истца от возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при перевозке груза ответчиком; 183 360 руб. пеней, начисленных ввиду просрочки возврата указанной суммы на основании соглашения сторон; 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных платежей) и                                  210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки её возврата, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика понесенные судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины, оплате представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 01 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – ООО «Альянс Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Капорцевой Е.П. из федерального бюджета возвращено 6744 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ИП Капорцева Е.П. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  по исковым требованиям о взыскании 480 000 руб. задолженности и 183 360 руб. пеней не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании закона;

- по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными не доказанные ответчиком имеющие значение для дела обстоятельства того, что выполненные перевозки ответчиком были выполнены для истца;

- ответчиком в материалы дела не представлено ни одной заявки-договора на осуществление перевозок. В представленных товарно-транспортных накладных нет упоминания о том, что перевозчиком является                                       ИП Капорцева Е.П. Заключенный между истцом и ответчиком договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.04.2009 был направлен на урегулирование спора по погашению убытков, причиненных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия;

- при указании назначения платежа в платежных поручениях не сделана ссылка на какие-либо договоры, заявки и, более того, на перевозку грузов, а указано лишь «за транспортные услуги». Поэтому соотнести данные платежи каким-либо образом с представленными в дело товарно-транспортными накладными не представляется возможным, иного ответчик не доказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года ИП Капорцева Е.П. и ООО «Альянс Логистик» заключили договор организации перевозок грузов № АЛ-КЕП/11/01/09.

При этом согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок автотранспортом заказчика -                    ООО «Альянс Логистик» - или третьих лиц. Во исполнение договора                         ИП Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО «Альянс Логистик» заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от грузоотправителя -                            ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», Санкт-Петербург, грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд», г. Уфа (далее -                          ООО «Форвард-Трейд»); дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009; водитель - Петров А.А.; автомобиль - МАН В271РА/98.

Подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась ИП Капорцева Е.П. в соответствии с договором от 11.01.2009 № АЛ-КЕП/11/01/09, что сторонами не оспаривается. Отдельная заявка истца ответчику не оформлялась.

ИП Петров А.А., действуя на основании доверенности, выданной                  ООО «Альянс Логитстик», что следует из товарно-транспортной накладной, получил груз от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с целью его доставки ООО «Форвард-Трейд». В результате ДТП, случившегося 14.02.2009 по вине Петрова А.А., перевозимый груз был поврежден и его стоимость снизилась на                                   721 776 руб. 14 коп.

ООО «Альянс Логистик», состоявшее в договорных отношениях на основании договора от 01.12.2007 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в добровольном порядке возместило последнему ущерб в размере 721 776 руб. 14 коп. ООО «Альянс Логистик» направило                                 ИП Капорцевой Е.П. претензию от 05.03.2009 № 16 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обязательство ИП Капорцевой Е.П. перед ООО «Альянс Логистик» по возмещению ущерба на вышеуказанную сумму было прекращено зачетом взаимных требований по соглашению от 31.03.2009.

В свою очередь, ИП Капорцева Е.П. и Петров А.А. заключили 15.04.2009 соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым Петров А.А. признал наличие его задолженности перед Капорцевой Е.П. в сумме 480 000 руб. и обязался ее погасить в согласованном порядке. Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков погашения задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению,                   ИП Капорцева Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени по соглашению, а также о взыскании неосновательного обогащения в связи с бестоварными, по ее мнению, платежами и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по  размеру и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2012 по настоящему делу, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, сделал вывод, что факты перевозки груза Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела, следовательно ИП Капорцева Е.П., добровольно возместив в соответствии с пунктом 3.2.10 договора                                            № АЛ-КЕП/11/01/09 ООО «Альянс Логистик» стоимость поврежденного              груза – 721 776 руб. 14 коп., вправе требовать от Петрова А.А. возмещения убытков, причиненных его действиями при перевозке груза.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, соответственно наличии договорных отношений по перевозке утраченного груза и наличии права истца по возложению на ответчика в порядке статей 15, 796, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ответственности за несохранность груза.

Договор от 11.01.2009 № АЛ-КЕП/11/01/09 об организации перевозок грузов, заключенный ООО «Альянс Логистик» и предпринимателем Капорцевой Е.П., по существу является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрена обязанность ИП Капорцевой Е.П., как исполнителя, указать в заявке транспортное средство и сведения о водителе (паспортные данные), а также обеспечить наличие всех необходимых для перевозки документов и своевременное прибытие транспортного средства под погрузку. Указанный договор также содержит условие об ответственности исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента его приемки к перевозке до сдачи грузополучателю.

С учетом этого ИП Капорцева Е.П., исполняя заявку от 12.02.2009, привлекла Петрова А.А. к перевозке груза, оставаясь при этом лицом, ответственным перед ООО «Альянс Логистик» за сохранность и доставку груза до его передачи грузополучателю. Факты перевозки груза Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что