Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А13-2861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В связи с этим при рассмотрении такого спора  необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Истец должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии тех  составляющих, при которых  заявленный сервитут  возможен, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в материалах дела  документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, так как не подтверждают факт создания для него  ограничений, препятствующих в пользовании  рассматриваемым земельным участком.

Как установил суд первой инстанции, минимальная ширина существующего второстепенного проезда к участку истца составляет 3,61 м при региональном нормативе градостроительного проектирования - 3,5 м, установленном постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 (пункт 3.5.99).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца  подтвердил,  что для обеспечения проезда транспортных средств в одном направлении, такая ширина является достаточной.

Доводы подателя жалобы о том, что  любые помехи, в том числе  открытые ворота,  могут препятствовать  проезду  к  имуществу истца,  не принимаются во внимание, так как по своей правовой природе сервитут  представляет собой  единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом  такой способ является  не правилом, а исключением из правил.

Таким образом,  все рассуждения истца  о том, что  при использовании проезда такой ширины могут быть созданы различные препятствия, находятся за пределами  настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при  использовании  данного проезда нарушаются правила проезда встречного движения, в данном случае также не принимается во внимание.

Основной целью  установления сервитута является  обеспечение  истцу права пользования своей собственностью. При этом  при определении  его потребностей  и реализации им прав не должны ущемляться интересы других  собственников и пользователей  соседних земельных участков. В иной случае  нарушится баланс интересов сторон, реализация права одного собственника может привести к ущемлению права другого собственника.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление сервитута в заявленных истцом границах фактически разбивает принадлежащий ответчику земельный участок на две части, создает препятствия в строительстве ответчиком здания склада.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо применять нормы права, устанавливающие требования к проектированию новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно не принял его во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Суд также  обосновано указал, что к существующей сложившейся застройке указанные нормы не могут быть применены. Несоответствие существующего проезда вышеуказанным нормативам, при наличии фактической возможности проезда, не может являться основанием для вывода об отсутствии возможности проезда и необходимости установления сервитута. Доказательств невозможности фактического проезда в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что истец имеет возможность прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости без установления ограниченного права пользования земельным участком ответчика. Данный вывод  подтверждается имеющимися в деле доказательствами и  истцом не опровергнут.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу  № А13-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова